Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 22-3498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А, Судей Смирновой Н.О, Полывяного В.Г, При секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осуждённого Иванова А.А. и адвоката Галичевой Е.А. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Иванова А.А. и действующего в его защиту адвоката Кравцовой А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, которым

Иванов Алексей Александрович, "... " судимый: 1). 25 августа 2020 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Иванову А.А отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, и окончательное наказание Иванову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу- оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Иванову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вина Иванова А.А. установлена в совершении "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осужденного Иванова А.А. и действующего в его защиту адвоката Галичевой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, просившего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание - не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 и 64 УК РФ или назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.А, действующая в защиту осужденного Иванова А.А, также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Анализируя положения ст. 139 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что Иванов А.А. находился в указанной квартире на законных основаниях, поэтому в его действиях отсутствует признак " незаконное проникновение в жилище". Кроме того, считает адвокат, отсутствуют доказательства причастности Иванова А.А. к взлому двери. Несмотря на то, что осмотром места происшествия действительно были установлены повреждения на дверной коробке в квартиру и входной двери в районе замка, тем не менее, указанным осмотром не установлены повреждения самого замка двери, трассологическая экспертиза по выяснению вопроса, был ли взломан замок, не проводилась, собственник квартиры допрошен не был, откуда и в какой промежуток времени образовались повреждения дверной коробки и двери установлено не было.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, адвокат считает, что уголовное преследование Иванова А.А. в части совершения им преступления- кражи с незаконным проникновением в жилище, подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а действия Иванова А.А. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также адвокат считает несправедливым приговор и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, адвокат отмечает, что суд при вынесении приговора учел в качестве смягчающих вину Иванова А.А. обстоятельств: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей "дата", но, тем не менее, не учел, что мать детей в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком "дата" и после задержания Иванова А.А. она фактически осталась без средств к существованию. До его задержания она вместе с детьми также находилась на его полном иждивении.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что Иванов А.А. официально не трудоустроен. Однако, как сам Иванов А.А, так потерпевший А.А. и свидетель Б.Б. показали, что Иванов А.А. действительно работал на потерпевшего, производя ремонтные работы на различных объектах строительства, за что получал денежное вознаграждение, в соответствии с заключенным договором.

Просит учесть, что Иванов А.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как за проделанную работу по ремонту указанной выше квартиры ему не заплатили, а ему необходимо было кормить жену и двоих детей.

Считает, что с учетом вышеизложенного, цели наказания, предусмотренные ст. 4 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Иванову А.А. наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без отмены условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года.

Государственным обвинителем Васильевой Е.Ю. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых государственный обвинитель полагает приговор как законный, обоснованный и справедливый, подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Иванова А.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего А.А.об обстоятельствах пропажи из "адрес", где он с другими работниками делал ремонт, принадлежащих ему инструментов - отбойного молотка марки "Декстер" стоимостью 5000 рублей и лазерного уровня стоимостью 15000 рублей, вместе с ним работал в том числе Иванов А.А, Б.Б, последний сообщил, что "дата" они с Ивановым А.А. ушли, закрыв квартиру, а "дата" он - Б.Б. обнаружил, что квартира открыта и оттуда пропали указанные инструменты; аналогичными показаниями свидетеля Б.Б.; свидетель В.В. показал, что "дата" по просьбе Иванова А.А. сдал в комиссионный магазин, расположенный на "адрес", отбойный молоток, продавцу в магазине предоставил свои паспортные данные, что подтвердил свидетель Г.Г, принявший от В.В. перфоратор марки "Декстер". Свидетель Ж.Ж. показал, что около 18 час. 30 мин. "дата" на реализацию в магазине "Победа", где он работает продавцом-консультантом, был принят лазерный уровень марки "Капро", квитанция на купленный товар была оформлена по паспортным данным К.К, "дата" лазерный уровень был продан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин. была осмотрена "адрес", зафиксировано, в том числе на фототаблице, что в квартире проводятся ремонтные работы, отмечены следы повреждения на дверной коробке и входной двери в районе замка.

Согласно протоколу явки с повинной от "дата" Иванов А.А. сообщил, что "дата" около 16 часов 30 минут проник в "адрес", украл принадлежащие А.А. инструменты: отбойный молоток марки "Декстер", лазерный уровень марки "Капро", которые сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на свои нужды (N...), Вина Иванова А.А. подтверждается также протоколами добровольной выдачи Г.Г. отбойного молотка марки "Декстер" и залогового билета серии N... ; Ж.Ж. добровольно выдана квитанция N... от "дата" о приеме от К.К. лазерного уровня марки "Капро", выданное имущество признано и осмотрено в качестве вещественных доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания Иванова А.А, не отрицавшего своей причастности к совершению кражи имущества А.А, дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Иванова А.А. в совершении преступления. Поскольку согласно показаниям свидетеля Б.Б. имущество, которое впоследствии оказалось похищенным, хранилось в закрытой квартире, и согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери в квартиру обнаружены следы повреждений на дверной коробке и в районе замка, судом сделаны правильные выводы о совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище, права входить в которое Иванов А.А. во время, не связанное с производством ремонтных работ, не имел. Несостоятельными являются также доводы о том, что квартира, в которой производится ремонт, теряет статус жилища в связи с тем, что в ней временно никто не проживает. В данном случае квартира, входящая в жилищный фонд, продолжает оставаться местом, предназначенным для проживания (что согласуется с понятием жилище, приведённом в примечании к ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 20.03.2001 года N 26-ФЗ), где могут храниться личные вещи потерпевших, тайное похищение которых из квартиры подлежит квалификации как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Судом также правильно учтено, что, исходя из показаний допрошенных потерпевшего А.А. и свидетеля Б.Б, иных материалов дела, данных о том, что Иванову А.А. не были выплачены А.А. заработанные им деньги, что послужило мотивом совершения преступления, не имеется.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины Иванова А.А. соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доказательства, подтверждающие вину Иванова А.А.в совершении преступления не имеют каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, представленные доказательства дополняют друг друга и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Иванова А.А, чья версия об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в квартиру, где хранилось имущество, и завладение им в связи с неоплатой работы, обоснованно судом признана надуманной в целях уменьшения степени ответственности за содеянное и опровергнутой собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Совершённые Ивановым А.А. действия судом надлежащим образом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

При назначении наказания Иванову А.А. судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Иванова А.А, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе надлежащим образом учтены те обстоятельства в порядке ст.ст. 61, 62 УК РФ, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника: надлежащим образом учтена явка с повинной Иванова А.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Иванова А.А. на иждивении двоих малолетних детей, наличие у Иванова А.А. хронического заболевания, судом также учтено признание вины и раскаяние в содеянном Иванова А.А, принесение им извинений потерпевшему как смягчающие наказание обстоятельства, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также правильно судом учтено, что гражданская жена Иванова А.А. не работала, Иванов А.А. официально не был трудоустроен, работал по договору. Данных о том, что Иванов А.А, являющийся лицом трудоспособным, преступление совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется. Надлежащим образом судом принято во внимание, что умышленное тяжкое корыстное преступление Иванов А.А. совершил в период испытательного срока, менее чем через 5 месяцев после осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года за совершение также корыстного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Совершение в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание все исследованные данные о личности Иванова А.А, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера содеянного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Исходя из данных о личности виновного и обстоятельств дела, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Иванову А.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Законных и убедительных оснований для смягчения наказания Иванову А.А. и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Доводы возможном применении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ несостоятельны, исходя из тяжести совершённого Ивановым А.А. преступления и данных о его личности, не впервые совершившего преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Иванова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении Иванова Алексея Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Иванова А.А. и адвоката Кравцовой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -