Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 22-3830/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А, судей Полывяного В.Г, Смирновой Н.О, при секретере Ломпасе Е.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, адвоката Крамарец Н.В, действующей в интересах осуждённой Кальновой Ю.А, осуждённой Румянцевой К.Д. и адвоката Моргунова Е.С. в её защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Крамарец Н.В, действующей в интересах осуждённой Кальновой Ю.А, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, которым

Кальнова Юлия Алексеевна, "... " не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Румянцева Кристина Дмитриевна, "... " в отношении которой приговор не обжалуется.

Приговором суда вина Кальновой Ю.А. установлена в совершении не позднее 14 часов 05 минут "дата" незаконного сбыта А.А. наркотического средства - производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 09 гр, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения адвоката Крамарец Н.В, действующей в интересах осуждённой Кальновой Ю.А, осуждённой Румянцевой К.Д. и действующего в её защиту адвоката Моргунова Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Крамарец Н.В, действующая в интересах осуждённой Кальновой Ю.А, не оспаривая квалификацию совершенного подзащитной деяния, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное Кальновой Ю.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, тот факт, что Кальнова Ю.А, активно способствовала раскрытию преступления, так как на предварительном следствии Кальнова Ю.А. подробно сообщала, как и при каких обстоятельствах передала сверток А.А, указала на конкретное лицо (Румянцеву К.Д), которая попросила ее это сделать и данный факт был неизвестен сотрудникам полиции, и именно показания Кальновой Ю.А. способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастницы преступления Румянцевой К.Д.

Обращает внимание, что суд необоснованно не учёл сведения о том, по какой причине Кальнова Ю.А, совершила данное преступление, а именно то, что Кальнова Ю.А. совершила преступление по мотиву сострадания к Румянцевой К.Д, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учёл, что Кальнова Ю.А. до момента вынесения приговора официально работала, зарекомендовав себя с положительной стороны; имеет тяжелое заболевание.

Государственным обвинителем Серобян А.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы в защиту интересов Кальновой Ю.А, в которых полагает приговор постановленным законно, обоснованно и справедливо. Просит об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Кальновой Ю.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей А.А, В.В, Д.Д, Е.Е, Ж.Ж, З.З, К.К, У.У, протоколом очной ставки от "дата", проведенной между свидетелем А.А. и подозреваемой Кальновой Ю.А, материалами о проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", справкой и заключением судебно- химической экспертизы о результатах исследования наркотического средства, добровольно выданного А.А, приобретённого им у Кальновой Ю.А, вина Кальновой Ю.А. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора осуждённой свидетелями А.А, В.В, Д.Д, Е.Е, Ж.Ж, З.З, К.К, У.У, данных об их заинтересованности в изобличении Кальновой Ю.А. в совершении преступлений, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий в показаниях свидетелей по делу, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами, подтверждающими вину Кальновой Ю.А. в совершении преступления.

Кроме того, вина Кальновой Ю.А. в содеянном подтверждается её собственными показаниями в судебном заседании, заявившей о полном признании своей вины, подтвердившей обстоятельства совершения преступления, а также показаниями осуждённой Румянцевой К.Д. об обстоятельствах непосредственной продажи Кальновой Ю.А. "дата" А.А. упаковки наркотического средства, которое Кальнова Ю.А. получила от неё - Румянцевой К.Д, пояснявшей также, что она - Румянцева К.Д. договаривалась "дата" с А.А. о продаже ему наркотического средства, но продала ему наркотическое средство не сама, а передав его Кальновой Ю.А.

Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Кальновой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия. Основания для переквалификации действий Кальновой Ю.А. отсутствуют.

Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются выводы суда о виновности Кальновой Ю.А. и о квалификации его действий.

При назначении наказания осуждённой Кальновой Ю.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности Кальновой Ю.А, предоставленные данные о её семейном положении, состоянии здоровья, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено признание вины Кальновой Ю.А. и раскаяние в содеянном. В соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Кальновой Ю.А. в группе лиц, с учётом совместных действий с осуждённой этим же приговором Румянцевой К.Д.

Назначенное Кальновой Ю.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы о признании совокупности смягчающих наказание Кальновой Ю.А. обстоятельств и данных о её личности, связанных с её молодым возрастом, привлечением к уголовной ответственности впервые, данных о трудоустройстве, состоянии здоровья, исключительными и позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кальновой Ю.А. Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и не установилоснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, с чем судебная коллегия согласна, поскольку судом первой инстанции правильно учтены все имеющие значение для разрешения данных вопросов обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Кальновой Ю.А. наказания, для применения ст. 73 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом, судом дана правильная оценка всем обстоятельствам, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, сделаны обоснованные выводы об отсутствии данных, подтверждающих оказание Кальновой Ю.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства свершении которого были известны органу предварительного расследования до того, как Кальновой Ю.А. даны показания о совершённом преступлении. Также отсутствуют какие-либо убедительные основания полагать, что преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, Кальновой Ю.А. совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания к Румянцевой К.Д. Выводы суда об отсутствии в отношении Кальновой Ю.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. " д, и " ч.1 ст. 61 УК РФ являются правильными.

Законные и убедительные основания для смягчения назначенного осуждённой Кальновой Ю.А. наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 апреля 2021 года в отношении осуждённой Кальновой Юлии Алексеевны оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Крамарец Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -