Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-334/2021 по иску Белогурова К. С. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Тихоновой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белогуров К.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО "Аэрофлот", просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных и неиспользованных авиабилетов в размере 52 037 руб, неустойку в размере 59 837 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 52 037 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 31 018, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 061, 11 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Белогуров К.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ПАО "Аэрофлот" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке извещения по факсу, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на сайте компании ПАО "Аэрофлот" www.aeroflot.ru истцом было забронировано три билета (номера электронных билетов 5552121681554, 5552121681552, 5552121681553) на имя следующих пассажиров: "... " на перевозку по маршруту: 12.07.2020 Санкт-Петербург - Анапа и 22.07.2020 Анапа - Санкт-Петербург. Брони присвоен следующий код: ASJJSA. В день бронирования истец полностью оплатил свой заказ в размере 59 837 руб.

Указанные билеты были приобретены по тарифу TCLR Эконом Оптимум (с возможностью отказа от перевозки до указанной в правилах перевозчика даты с возвратом уплаченной за перевозку суммы при условии оплаты перевозчику сбора ("штрафа") в сумме 2 600 руб. за каждую транзакцию при перевозке внутри России).

6 июня 2020 г. истец приобрел возвратные билеты у авиаперевозчика ООО "Победа" на те же даты, на то же направление. Как следует из пояснений истца, приобретение указанных билетов было обусловлено их стоимостью, которая в два раза ниже, чем ранее приобретенные им авиабилеты у ПАО "Аэрофлот".

Так как возврат билетов через сайт www.aeroflot.ru был невозможен, 07.06.2020г. через контакт-центр по телефону горячей линии ПАО "Аэрофлот" перевозчик был уведомлен истцом об отказе от перевозки - отмене бронирования, о необходимости возврата денежных средств за билеты на условиях тарифа.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 7 июня 2020 года, и на стороне истца возникло право на получение уплаченных по договору денежных средств в размере 52 037 руб.

Так как возврат денежных средств произведен не был, истец 10.07.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Не оспаривая право истца на возврат денежных средств в размере 52 037 руб, ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", указывая, что срок возврата денежных средств не наступил.

Судом установлено, что указанные положения регулируют отношения, возникшие между перевозчиком и пассажиром в связи с отказом от договора при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Отказ истца от воздушной перевозки не связан с указанными выше обстоятельствами, поскольку истец отказался от перевозки в связи с приобретением более дешевых билетов и фактически совершил перелет по направлению, на которое были приобретены билеты у ПАО "Аэрофлот" в те же даты, воспользовавшись услугами иного перевозчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения указанного Постановления в части сроков возврата денежных средств в данном случае отсутствуют, так как отказ пассажира от авиаперевозки не был связан с угрозой возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части. При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что авиаперелет рейсом, на который истец приобретал билеты, был совершен в указанные в договоре между истцом и ответчиком даты.

С учетом изложенного, суд полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52 037 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат денежных средств по авиабилету, приобретенному на имя Белогуровой Е. С, суд оценил критически, поскольку истцом в соответствии с п. 36 ФАП была произведена предварительная оплата провозной платы. Так как оплата перевозки производилась истцом, то и стороной договора является истец, в связи с чем возврат денежных средств должен быть произведен истцу.

Довод ответчика о том, что ПАО "Аэрофлот" является не надлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на АО "Авиакомпания "Россия" судом отклонены, поскольку исполнителем услуги перевозки является ПАО "Аэрофлот", доказательства перечисления денежных средств оплаченных истцом по договору перевозки АО "Авиакомпания Россия", ответчиком не представлено.

Судом установлено, что заключенный истцом с ПАО "Аэрофлот" договор перевозки для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируется законодательством о защите прав потребителей и, следовательно, подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф в размере 31018, 50 руб. (52037 руб. + 10000 руб. / 2).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 779, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", Федеральными авиационными правилами "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно неприменения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", полагая, что права на возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты у истца в настоящее время отсутствует.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рейсы, на которые истцом у ответчика приобретены авиабилеты не отменялись, осуществлены ПАО "Аэрофлот" по расписанию, авиасообщение по направлению Санкт-Петербург - Анапа - Санкт-Петербург, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 не ограничивалось.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления настоящее Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 установлено, что в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Между тем, судом верно установлено, что истец отказался от перевозки в связи с приобретением более дешевых билетов и фактически совершил перелет по направлению, на которое были приобретены билеты у ПАО "Аэрофлот" в те же даты, но воспользовавшись услугами иного перевозчика - ООО "Победа". Данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что отказ истца от воздушной перевозки не был связан с условиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, а связан с обнаружением в продаже значительно более дешевых авиабилетов по этому же маршруту и в те же даты, только у другого перевозчика, следовательно, указанное Постановление и его условия, вопреки доводам жалобы, применению в рассматриваемом случае не подлежали.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом осуществлен перелет по указанному маршруту авиакомпанией иного перевозчика.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ч.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.(ч.2)

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.12.2019 истцом приобретены авиабилеты, 07.06.2020 через контакт-центр по телефону горячей линии ПАО "Аэрофлот" перевозчик был уведомлен истцом об отказе от перевозки - отмене бронирования, о необходимости возврата денежных средств за билеты на условиях тарифа. В связи с чем договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 7 июня 2020 года.

Вместе с тем, ни на момент приобретения авиабилетов (16.12.2019), ни на момент отказа от исполнения договора перевозки (07.06.2020) указанное ответчиком Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 принято не было, в связи с чем оснований для отказа в возврате денежных средств у ответчика отсутствовало.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку отказ пассажира от авиаперевозки не был связан с угрозой возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части; ни на момент приобретения авиабилетов, ни на момент отказа от исполнения договора перевозки указанное ответчиком Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 принято не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом за приобретение билетов на имя Белогуровой Е. С. подлежат отклонению, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано применил положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, судом не указаны основания для удовлетворения данного требования.

Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы судом указанные нормы приняты во внимание.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет, при этом не усматривает оснований для изменения размера указанной компенсации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: