Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" июня 2021 года апелляционную жалобу Козловой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "15" февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сковородко А. Г. к Цареву А. Н, Козловой Л. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сковородко А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Цареву А.Н, Козловой Л.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сковородко А.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой зарегистрированы Царев А.Н. и Козлова Л.А. Вместе с тем, ответчики в указанном жилом помещении не проживают с момента регистрации, оплату жилищных и коммунальных услуг не производят, совместное хозяйство с истцом не ведут, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не имеется. При этом, регистрация Царева А.Н. и Козловой Л.А. в принадлежащем истцу на праве собственности помещении нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "15" февраля 2021 года исковые требования Сковородко А.Г. к Цареву А.Н, Козловой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены (л.д. 56, 57-60).

Царев А.Н, Козлова Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Козлова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Сковородко А.Г. требований отказать в полном объеме (л.д. 68).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сковородко А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от "27" июня 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права выдано "12" июля 2012 года.

Согласно справке о регистрации по Форме-9 в указанном жилом помещении в качестве пользователей с "29" января 2018 года зарегистрирован Царев А.Н, а с "15" июня 2018 года - Козлова Л.А. (л.д. 10).

Из пояснений участников процесса, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчики в квартире не проживают. Истец также указывал, что личных вещей Царева А.Н. и Козловой Л.А. в жилом помещении не имеется, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг они не несут. Данные обстоятельства при рассмотрении спора ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Козловой Л.А. о том, что юридически важным обстоятельством является факт ее беременности в момент вынесения решения судом первой инстанции подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку истец является единоличным собственником данного жилого помещения и возражает против регистрации и проживания в спорной квартире ответчика.

То, что у ответчика родился ребенок, правового значения не имеет, поскольку стороны общего хозяйства не ведут, ответчик не отрицает, что с истцом не проживает, и истец указывает, что ответчик членом семьи истца не является, следовательно, указанное обстоятельство не предоставляет ответчику право регистрации в спорной квартире своего ребенка.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии у ответчика иных жилых помещений для постановки на регистрационный учет своего малолетнего ребенка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики в квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг они не несут, членами семьи истца не являются, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств об обстоятельствах наличия у них каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, ответчики подлежали признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом не были привлечены представители органов опеки и попечительства, направлены на неправильное толкование норм права.

Так, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм следует, что судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку родители, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ, являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы, при этом возникший между сторонами спор не отнесен законодателем к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием представителей органов опеки и попечительства, оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле у суда отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Судебная коллегия отмечает, что данный спор не связан с воспитанием детей, а потому участие органов опеки и попечительства в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "15" февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: