Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.Ю.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "22" июня 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Зейкан М. В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя истца Зейкан М.В. Яковенко Д.И, представителя ООО "Проминстрах" Кустовой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зейкан М.В, руководствуясь положениями п.1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 171 690 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возмещении судебных расходов по оплате государсвтенной пошлины 10 858 руб. 45 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между Зейкан М.В. и ООО "Строительная компания " НАВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве N... / "адрес". "дата" между ООО "Строительная компания " НАВИС" и ООО "Проминстрах" был заключен договор страхования ответственности застройщика. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" N А56-117381/2018 от "дата" ООО "Строительная компания " НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В связи с тем, что застройщик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил, истец обратился в суд с заявлением о получении страхового возмещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "22" июня 2020 года исковые требования Зейкан М.В. удовлетворены частично (том 2, л.д. 84, 85-98).

Судом с ООО "Проминстрах" в пользу Зейкан М.В. в счет страхового возмещения 3 171 690 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 1 595 845 руб, в счет расходов на оплату государственной пошлины 10 858 руб. 45 коп, а всего 4 798 393 руб. 45 коп.

Также судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Проминстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зейкан М.В. исковых требованиях (том 2, л.д. 179-187).

Истцом Зейкан М.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Зейкан М.В, извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Яковенко Д.И, которая указала, что с решением суда первой инстанции сторона истца согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Проминстрах" Кустова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, настаивала на отмене решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строительная компания НАВИС" Ф. Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Строительная компания " НАВИС" (застройщик) и Зейкан М.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов с магазином розничной торговли, расположенных по адресу: "адрес", земли ЗАО "Щеглово", не позднее "дата" передать дольщику двухкомнатную квартиру, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить долевой взнос в размере 3 171 690 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Зейкан М.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленным платежным поручением (том 1, л.д. 65).

Вместе с тем, строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, застройщиком ООО "Строительная компания " НАВИС" с ответчиком ООО "ПРОМИНСТРАХ" в отношении истца был заключен договор страхования N... Г от "дата" (том 1, л.д. 27), неотъемлемой частью которого являются "Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N... ", по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретатели) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховыми случаями по договору являлись: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним их следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ N214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от "дата"г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлась истец (том1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" по делу NА56-117381/2018 ООО "Строительная компания " НАВИС" признано банкротом и в отношении "Строительная компания " НАВИС" открыто конкурсное производство сроком на один год, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от "дата" N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющем назначен Ф. Д.В. (том 1, л.д. 28-33).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания " НАВИС" Ф. Д.В. истец Зейкан М.В. "дата" включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений) (том 1, л.д. 73).

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы (том 1, л.д. 34-45).

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не были выплачены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9, 12.1, 15.2 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 201.4, 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 171 690 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая последствия нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её в размере 20 000 руб, и штрафа в размере 1 595 845 руб.

Также суд законно признал законными требования и взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 858 руб. 45 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не наступлении в рассматриваемом споре страхового случая подлежат отклонению, поскольку включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска по данному делу лишит ООО "ПРОМИНСТРАХ" возможности в порядке суброгации требовать взыскания убытков, а истец в нарушение закона получит и страховое возмещение, и квартиру, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" указывает, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве застройщика требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.5 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 данного Федерального закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, определенные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 данного Федерального закона.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника долевого строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя ООО "Проминстрах" на то обстоятельство, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, такжк отклоняются.

Согласно части 14 статьи 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " в редакции Федерального закона от "дата" N 414-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от истца к ответчику перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Решение суда по настоящему делу не подтверждает право Зейкан М.В. на получение исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения, а лишь признает за истцом право на получение страхового возмещения, в связи с чем, оспариваемое решение суда не препятствует реализации ООО "Проминстрах" своих прав на суброгацию одним из способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, также несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, оказываемых страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, страхование осуществлено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" " 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "22" июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: