Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-13632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N2-561/2021 по апелляционной жалобе АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 17 февраля 2021 года по иску АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя ответчика - Сахарова Н.Ю, третьего лица - Пивкина В.П. и его представителя - Холод Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным и отменить решение (справку) N14 от 22.01.2019 СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о сохранении за Пивкиным В.П. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при принятии решения СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" не учтено, что законодатель дает уволенному в связи с сокращением штата работнику право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения лишь в исключительных случаях. В данном случае таковых ответчиком не приведено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 в удовлетворении иска АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 29.11.2012 N2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пивкин В.П. работал в АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в должности старшего мастера-инструктора, 21.10.2019 уволен в связи с сокращением штата работников организации, трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.12.2019 Пивкин В.П. обратился в Агентство занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги "содействия гражданам в поиске подходящей работы", представив необходимые документы, включая листки нетрудоспособности за период с 24.10.2019 по 27.12.2019.

В течение трех месяцев специалистами Агентства занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга регулярно выдавались направления на работу, в том числе 30.12.2019 Пивкин В.П. направлен для устройства на работу в ООО "Управляющая компания Ракета" на должность мастер, 09.01.2019 отказ работодателя в связи с отсутствием вакансии, 16.01.2020 Пивкину В.П. выдано направление на работу в ЗАО "Специализированное управление противопожарных работ", получен отказ в трудоустройстве 22.01.2020 по результатам собеседования - работа связана с подъемом на высоту (крыши домов), чистка вентиляционных каналов.

22.01.2020 Агентством занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга принято решение о сохранении Пивкину В.П. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, мотивированное тем, что работник обратился в орган службы занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня прекращения трудового договора, состояние здоровья и нетрудоспособность Пивкина В.П. в период с 24.10.2019 по 27.12.2019, нахождение на его иждивении неработающей с января 2019 года жены Пивкиной М.Н, 04.03.1965 года рождения.

Рассматривая заявленный правовой спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав истца; предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения искового заявления не установлено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся исключительности случая сохранения за Пивкиным В.П. среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениям изложенными в письме Федеральной службы по труду и занятости N2191-6-2 от 28.12.2005 исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса, - эти случаи следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев". Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Более того, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование. Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту - МОТ) N122 "О политике в области занятости" (1964 год), и в Конвенции МОТ N168 "О содействии занятости и защите от безработицы" (1988 год). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы: имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.

Как следует из материалов дела, Пивкиным В.П. соблюдены условия возникновения у него права на получение соответствующей выплаты, при этом у Пивкина В.П. имеются иные обстоятельства имеющие значение при принятии оспариваемого решения, а именно: нетрудоспособность Пивкина В.П. в период с 24.10.2019 по 27.12.2019, нахождение на его иждивении неработающей с января 2019 года жены Пивкиной М.Н, "дата" года рождения. При этом законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

Утверждение истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание медицинские документы жены Пивкина В.П, датированные после 22.01.2020, то есть после принятия органом службы занятости оспариваемого решения (справки) не свидетельствует о не установлении исключительности случая как необходимого элемента для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением учтены все установленные законом обстоятельства при принятии обжалуемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявленные требования о признании незаконным и отмене решения (справки) N14 от 22.01.2019 СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о сохранении за Пивкиным В.П. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения судом рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии установлено, что оспариваемое решение суда фактически исполнено и спорные суммы среднего месячного заработка за третий месяц Пивкину В.П. выплачены.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: