Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Гаврилова М. В. к открытому акционерному обществу "Производственная фирма "КМТ" о признании права на вознаграждение за служебное изобретение, взыскании вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Гаврилова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Якунина А.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственная фирма "КМТ" (далее - ОАО "ПФ "КМТ"), которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право на вознаграждение за служебное изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения в 2016-2019 годах в размере 283 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2021 года в размере 67 295 рублей, вознаграждение в размере 150 000 рублей за передачу ответчиком права на получение патента на изобретение, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1988 по 2000 год Гаврилов М.В. работал в должности инженера-конструктора конструкторского бюро ЗАО "ПФ "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", ныне ОАО "ПФ "КМТ". За время работы им в соавторстве с другими лицами было разработано служебное изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", выдан патент N... на указанное изобретение, приоритет с 20 июня 2000 года. Патентообладателями являются ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") и ЗАО "Инновационная фирма "Конверсия морской техники" (далее - ЗАО "ИФ "КМТ"), которым ответчик передал право на получение патента. Изобретение было внедрено в производство ОАО "ПФ "КМТ" и в связи с данным обстоятельством с 1999 года для различных предприятий изготавливаются и ремонтируются окна железнодорожных вагонов под названием "окно АВШ2". Истец, полагая, что как автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за весь период действия патента, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову М.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении инженерно-технической экспертизы, которая подтвердила бы соответствие окна АВШ-2 формуле патента на изобретение N... "Устройство для безопасного опускания стеклопакета"; суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля МЮА, подтвердившего, что именно Гаврилов М.В, Клименко М.И являются разработчиками окна АВШ-2; суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, в котором указано, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица Иванов А.В, Капцан А.С, Клименко М.И, Милюков В.Ф, Морозова Е.В, АО "ТВЗ", Петраков А.Г, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 58-63, 65-69), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункта 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал в ЗАО "ПФ "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" (в настоящее время - ОАО "ПФ "КМТ") с 03 августа 1998 года по 19 сентября 2000 года в должности инженера-конструктора в конструкторском бюро, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.14).

Российским агентством по патентам и товарным знакам был выдан патент N... на изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", приоритет с 20 июня 2000 года, действует в течение 20 лет, зарегистрирован в госреестре изобретений РФ 20 июня 2002 года. Патентообладателями являются ОАО "ТВЗ" и ЗАО "Инновационная фирма "Конверсия морской техники", авторы изобретения Иванов А.В, Петраков А.Г, Морозова Е.В, Капцан А.С, Милюков В.Ф, Гаврилов М.В. и Клименко М.И. (л.д.15 т.1). В материалах дела имеется описание изобретения (том 1 л.д. 17).

Между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения за использование изобретения по данному патенту, в частности, доля Гаврилова М.В. составляет 20 % (л.д.16 т.1).

Третьим лицом ОАО "ТВЗ" представлен договор, заключенный в 2000 году об использовании изобретения "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", в котором указаны авторы Иванов А.В, Петраков А.Г, Морозова Е.В. (ОАО "ТВЗ"), Капцан А.С, Милюков В.Ф. (ЗАО "Инновационная фирма "КМТ"), Гаврилов М.В. в указанном договоре не поименован (л.д.230 т. 1).

Согласно условиям договора заявители ОАО "ТВЗ" и ЗАО ИФ "КМТ" договорились о том, что каждая сторона выплачивает поощрительное вознаграждение только своим работникам - авторам изобретения, в случае использования изобретения в собственном производстве авторам выплачивается вознаграждение в установленном законом порядке.

Согласно протоколу технического совета от 15 мая 2000 года, представленному ОАО "ТВЗ", на совете рассматривалась заявка на изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", авторы те же лица, решено оформить от имени ОАО "ТВЗ" и ЗАО ИФ "КМТ" заявку для получения патента, а также совместное соглашение о владении патента с распределением прибыли в равных долях (л.д.232 т.1).

ЗАО ИФ "КМТ" прекратило деятельность 19 апреля 2011 года (л.д.1-2 т. 2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик не является правопреемником указанного лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт создания спорного изобретения в связи с исполнением трудовых обязанностей в период работы в организации ответчика, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавшего до 01 января 2008 года, патент выдается: автору (авторам) изобретения; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в ред. до 2003 г.).

Согласно пункта 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8 Патентного закона, в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента в пользу работодателя не требуется, работодатель и работник-автор могут заключить такой договор только в случае, если работодатель передает право на получение патента работнику. Таким образом, право на подачу заявки на выдачу патента возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности (объекта промышленной собственности) в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Согласно пункта 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 года, вступивших в законную силу с 01 октября 2014 года, настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512, действовавших до 01 января 2021 года, за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось такое изобретение.

В силу пункта 5 Правил в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работнику, являющемуся автором такого изобретения, выплачивается вознаграждение в размере 15 % предусмотренного договором вознаграждения в течение месяца со дня получения работодателем указанного вознаграждения.

Исходя из указанных Правил, для возложения на ответчика обязанности по выплате вознаграждения, истцу необходимо доказать факт создания изобретения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в период нахождения трудовых отношений с ответчиком служебного задания на создание изобретения "Устройство для безопасного опускания стеклопакета" (рабочее название - "окно АВШ2"). Ответчик не является патентообладателем в отношении указанного изобретения; окна "АВШ2" были сняты с производства ответчиком в ноябре 2011 года, что подтверждается докладной запиской отдела сбыта ОАО "ПФ "КМТ" N 1 от 14 января 2020 года (том 1 л.д.188).

ОАО "ТВЗ" в представленном отзыве на исковое заявление указало, что не внедряло в собственное производство изобретение по патенту N... RU "Устройство для безопасного опускания стеклопакета" и не заключало лицензионные договоры о предоставлении удостоверенного указанным патентом права использования изобретения "Устройство для безопасного опускания стеклопакета" в течение всего срока его действия.

Кроме того, как следует из письма ОАО "ТВЗ" от 03 декабря 2020 года N Т/15091 окна АВШ2 (с опускным стеклопакетом) заменились на окна АВШ3 (со стеклопакетом разбиваемым молотком) на основании указанных в данном письме документов, датированных апрелем 2010 года, сентябрем 2010 года, декабрем 2010 года, апрелем 2011 года (том 2 л.д.180).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования окон АВШ2 каким-либо иным юридическим лицом.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель МЮА, работавший в ОАО "ПФ "КМТ", который пояснил, что в 1998 году от ОАО "ТВЗ" поступило задание на изобретение новых окон, задание выдавалось в устной форме.

Между тем, показания указанного свидетеля расценены судом критически, поскольку не подтверждают факт создания Гавриловым М.В. изобретения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в период работы в организации ответчика; свидетель МЮА не являлся руководителем истца, совместная работа с истцом и описываемые события имели место значительное время назад. Кроме того, показания свидетеля МЮА не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Представитель ответчик в суде первой инстанции отрицал предоставление истцу каких-либо заданий в письменной форме, истец не доказал их издание ответчиком когда-либо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Гаврилова М.В. о том, что он лично в 1998-1999 годах по своим чертежам производил постановку окна АВШ-2 на производство, подлежит отклонению, поскольку данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела и показаний сторон следует, что целесообразность проведения экспертизы отсутствовала в связи с невозможностью предоставления исходных данных (чертежей) для исследования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля МЮА, является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные показания получили критическую оценку суда первой инстанции ввиду того, что МЮА не представил доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность в ОАО "ПФ "МКТ". Кроме того, суд правомерно не принял в качестве доказательств скриншоты с интернет сайта ОАО "ПФ "МКТ", поскольку представленные скриншоты не отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; осмотр сайта не был засвидетельствован нотариально, в скриншотах отсутствовала информация о дате и времени их получения, наименовании сайта, его принадлежности ответчику.

Довод Гаврилова М.В. о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом как работником ответчика служебного задания на создание изобретения, ответчик не является патентообладателем в отношении спорного изобретения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: