Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-131/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к Сорокину О. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Сорокина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" Пшеницына И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокину О.А, просило расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/ВК-014671 от 26 апреля 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 500 рублей, полученные им по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/ВК-014671 от 26 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/ВК- 014671, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить автомобиль Мицубиси Pajero Sport 3.0, VIN: N...

Указанный выше автомобиль был передан истцу 26 апреля 2019 года по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля согласно заключенному договору составила 500 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик, как продавец, гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

При этом абзацем 3 пункта 1.2 договора предусмотрено, что в случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а Продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом.

Также в соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик был поставлен в известность, что автомобиль приобретается истцом для целей его последующей перепродажи.

На основании вышеизложенного состояние и документы автомобиля должны соответствовать требованиям законодательства о регистрации транспортных средств, чтобы его можно было эксплуатировать по назначению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1. договора в случае, если после исполнения Сторонами настоящего договора выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию, то продавец несет полную ответственность за причиненные в связи с этим Покупателю убытки.

После покупки автомобиля Мицубиси Pajero Sport 3.0, VIN: N... у ответчика, по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/ВК-014671, автомобиль был реализован истцом новому собственнику ИЮС по договору ОПО/П- 0015145 от 30 мая 2019 года.

Впоследствии, в результате исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведенного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, имеющаяся на раме идентификационная маркировка выполнена кустарно, без изменения первичной (заводской) идентификационной маркировки, за исключением 10 знака идентификационного номера, обозначающего год выпуска автомобиля. На 10 месте, вероятно ошибочно, в связи с утратой читаемости первоначального номера из-за коррозии и со схожестью конфигурации знаков "8" и "В", была внесена буква "В".

Материалами уголовного дела N... было установлено, что 14 июня 2019 года в 10 часов 15 минут обратился гражданин ИЮС с заявлением о смене собственника автомобиля "Мицубиси Паджеро SPORT 3.0", государственный регистрационный знак N.., 2008 года выпуска, который он приобрел 30 мая 2019 года в автосалоне "РОЛЬФ Октябрьская". При сверке номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля у сотрудников ОП МРЭО N 4 ГИБДД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга возникли сомнения относительно подлинности номеров агрегатов вышеуказанного транспортного средства.

Впоследствии, вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством, по уголовному делу N...

Таким образом, ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует договору, в том числе пункту 1.2 договора, после совершения истцом приемки автомобиля выяснилось, что маркировочные обозначения автомобиля подвергались изменению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ОПО/ВК-014671 от 26 апреля 2019 года, заключенный между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Сорокиным О. А..

Взыскать с Сорокина О. А. в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 500 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 205 рублей".

В апелляционной жалобе Сорокин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее прав и законные интересы ответчика, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Сорокиным О.А. заключен договор купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/ВК- 014671, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить автомобиль Мицубиси Pajero Sport 3.0, VIN: N... Стоимость автомобиля согласно заключенному договору составила 500 500 рублей.

Автомобиль передан истцу 26 апреля 2019 года по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик, как продавец, гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Абзацем 3 пункта 1.2 договора предусмотрено, что в случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а Продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом.

Также в соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик был поставлен в известность, что автомобиль приобретается истцом для целей его последующей перепродажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1. договора в случае, если после исполнения Сторонами настоящего договора выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию, то продавец несет полную ответственность за причиненные в связи с этим Покупателю убытки.

Согласно заявлению Сорокина О.А. денежные средства направлены в счет оплаты другого транспортного средства, также приобретаемого у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Автомобиль Мицубиси Pajero Sport 3.0 был реализован истцом новому собственнику ИЮС по договору ОПО/П- 0015145 от 30 мая 2019 года.

В результате исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведенного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, имеющаяся на раме идентификационная маркировка выполнена кустарно, без изменения первичной (заводской) идентификационной маркировки, за исключением 10 знака идентификационного номера, обозначающего год выпуска автомобиля. На 10 месте, вероятно ошибочно, в связи с утратой читаемости первоначального номера из-за корозии и со схожестью конфигурации знаков "8" и "В", была внесена буква "В".

Материалами уголовного дела N... установлено, что 14 июня 2019 года в 10 часов 15 минут обратился гражданин ИЮС с заявлением о смене собственника автомобиля "Мицубиси Паджеро SPORT 3.0", государственный регистрационный знак N.., 2008 года выпуска который он приобрел 30 мая 2019 года в автосалоне "РОЛЬФ Октябрьская". При сверке номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля у сотрудников ОП МРЭО N 4 ГИБДД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга возникли сомнения относительно подлинности номеров агрегатов вышеуказанного транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством, по уголовному делу N...

От покупателя ИЮС последовала претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в силу изъятия автомобиля в рамках проверочных мероприятий, что было истцом произведено.

Согласно справке об исследовании N 8/И/645-19 от 16 июня 2019 года в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля Мицубиси Pajero Sport 3.0, серебристого цвета подвергался изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением маркировки N.., выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой маркировочной таблички с первоначальными обозначениями с последующим монтажом таблички с обозначениями N.., выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта N8/Э/597-19, выполненной начальником 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области МСС, старшим экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области ГРМ на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 12 ноября 2019 года дознавателем ОД УМВД России по Невскому району г.Санкт - Петербурга капитаном полиции БАА по материалам уголовного дела N... о назначении повторной судебной экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства Мицубиси Pajero Sport 3.0, представленному на исследование автомобилю Мицубиси Pajero Sport с пластинами гос.рег.знака N.., заводом производителем был присвоен идентификационный номер N...

Имеющаяся на раме представленного автомобиля идентификационная маркировка N... выполнена кустарно, без изменения первичной (заводской) идентификационной маркировки, за исключением десятого знака идентификационного номера, обозначающего год выпуска автомобиля. На 10-м месте, вероятно ошибочно, в связи с утратой читаемости первоначального знака из-за коррозии и схожестью конфигураций знаков "8" и "В" нанесена буква "В".

Маркировка (в том числе номер) " N... " двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась.

Для дополнительной идентификации автомобиля могут быть использованы обозначения коробки переключения передач (" N... ") и фронтальной подушки безопасности переднего пассажира " N... " путем обращения в представительство концерна MITSUBISHI на территории России либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Сорокин О.А. указывал, что автомобиль Мицубиси Pajero Sport 3.0, VIN: N... был приобретен им 30 октября 2015 года и поставлен на учет ОП МРЭО ГИБДД N 4 "Дальневосточный". Осмотр автомобиля производился сотрудниками ГИБДД, при этом признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство обнаружено не было.

В связи с изменением места жительства Сорокина О.А. 08 сентября 2018 года были выданы новые регистрационные знаки на автомобиль, внесены соответствующие изменения в ПТС. При совершении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД производился осмотр транспортного средства. Признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство обнаружено не было.

При заключении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/ВК-014671 от 26 апреля 2019 года истец осмотрел автомобиль, произвел проверку его технического состояния, вместе с автомобилем Покупателю были переданы все документы, о чем был составлен акт приемки-передачи от 26 апреля 2019 года. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не соответствие идентификационного номера автомобиля указанному в паспорте технического средства (при его наличии) могло быть обнаружено при визуальном осмотре автомобиля Покупателем (истцом), поскольку такие дефекты носят явный, видимый характер, и для их выявления не требуется специальное оборудование.

Между сторонами 26 апреля 2019 года был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик производил юридически значимые действия по прекращению регистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с прекращением права собственности на транспортное средство у Сорокина О.А. Поручение было исполнено истцом, о чем 26 апреля 2019 года был составлен Акт о сдаче-приемке выполненных поручений. При прекращении регистрации автомобиля в органах ГИБДД в апреле 2019 года также не были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Изменение одного знака в идентификационном номере было обнаружено в июне 2019 года. Таким образом, можно сделать вывод, что изменение десятого знака в идентификационном номере на раме автомобиля было произведено в период после 26 апреля 2019 года, то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником автомобиля.

Следовательно, продавец (ответчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года, до момента передачи Покупателю ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль не имел недостатков, за которые отвечает продавец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан автомобиль по договору, имеющий недостатки, возникшие до передачи транспортного средства истцу, которые лишают возможности использовать транспортное средство по его назначению, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 500 рублей, полученные Сорокиным О.А. по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила) (действовавших на момент спорных правоотношений), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания наличия недостатка в товаре, которые возникли до момента его передачи покупателю и о которых покупатель не был поставлен в известность, в связи с чем полагает о наличии у него права на отказ от договора, лежит на истце.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцу передан автомобиль по договору, имеющий недостатки, возникшие до передачи транспортного средства истцу.

Однако данный вывод суда не мотивирован каким-либо образом, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, в том числе его идентификационный номер N...

Также, идентификационный номер N... содержит акт приема-передачи автомобиля от 26 апреля 2019 года, подтверждающий зафиксированные сторонами характеристики передаваемого товара, в том числе его идентификационный номер.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" является профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, обладает необходимыми специалистами и технической базой, позволяющей устанавливать действительное техническое состояние приобретаемых и продаваемых ими бывших в эксплуатации автомобилей в ходе предпринимательской деятельности, при проявлении должной доли заботливости и осмотрительности при проведении внешнего осмотра транспортного средства, в том числе внешнего сличения идентификационного номера, не мог не установить различия в идентификационном номере при наличии указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что изменение идентификационного номера автомобиля впервые было установлено после продажи автомобиля Сорокиным О.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Доказательств, исключающих возможность совершения действий по изменению идентификационной маркировки автомобиля в период нахождения автомобиля в собственности истца - с 26 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, а также после его передачи новому покупателю вплоть до установления факта внесения в идентификационный номер изменений 14 июня 2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года истцу был передан автомобиль с поддельным VIN-номером и что VIN-номер автомобиля подвергся изменению до передачи истцу автомобиля по договору, то есть возникновения недостатка до момента передачи покупателю транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не позволяют установить факт изменения ответчиком VIN-номера автомобиля, переданного истцу по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года, а также то, кем и в какой период было осуществлено такое изменение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не доказано существенное нарушение условий договора купли-продажи в виде передачи товара, качество которого не соответствует договору со стороны продавца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу Сорокина О. А. - удовлетворить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к Сорокину О. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: