Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриневича И. В. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-427/2021 по иску Гриневича И. В. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Гриневича И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриневич И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Юнити страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 214 254 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 214 254 рубля 62 копейки, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 года между ним и Страховой компанией САО ЭРГО (с 07 мая 2020 года переименовано в АО "Юнити страхование") был заключен договор личного страхования - полис страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства N... с периодом страхования с 31 июля 2017 года по 20 августа 2019 года и сроком страхования 180 дней, территория покрытия - Шенген.

Страховая премия по указанному договору была уплачена Гриневичем И.В. в полном объеме в установленном порядке.

Страховая сумма по договору составила 35 000 евро, что эквивалентно 340 801 шведским кронам или 2 424 800 российским рублям.

В соответствии с условиями договора, страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

С 12 мая 2018 года по 26 мая 2018 года истец совместно со своей женой находился в Швеции в гостях у дочери. 24 мая 2018 года он почувствовал себя плохо: "... ". При усилении болевого синдрома была вызвана скорая помощь, которая доставила его в клинику Дандерюд (Стокгольм). Врачами был поставлен диагноз: " "... "", оказана экстренная медицинская помощь. В этот же день после улучшения самочувствия по просьбе истца его выписали из клиники для предоставления возможности вылета в Россию 26 мая 2018 года. О страховом случае, незамедлительно, по телефону было сообщено сервисной компании АХА-ассистанс. По возвращению в Россию был налажен контакт с сервисной компанией. Общение велось с представителем компании АХА-ассистанс ДК. Были отправлены фото (сканы) необходимых документов.

Представитель сервисной компании АХА-ассистанс ДК 17 июня 2018 года сообщил истцу по телефону, что страховой компанией рассмотрены полученные документы и принято решение об оплате компенсации за медицинскую помощь в клинике. После этого разговора истец был убежден в надежности страховой компании и спокоен, что страховой случай будет оплачен.

Однако, 20 июля 2018 года он получил из Стокгольмской клиники заказное письмо с напоминанием о непогашенном платеже (от 03 июля 2018 года со сроком погашения 12 июля 2018 года). Он сообщил по электронной почте представителю компании АХА-ассистанс о письме и о своем опасении возможных проблем на границе, при выезде с внучкой в Швецию, который был запланирован на 25 июля 2018 года.

От представителя компании АХА-ассистанс ВШ 20 июля 2018 года был получен ответ по электронной почте, в котором было указано, что счет будет оплачен в ближайшее время. Однако обещание не было выполнено.

В ходе телефонного разговора с представителем компании АХА-ассистанс 24 июля 2018 года истцом было выяснено, что счет сервисной компанией не погашен. Представитель АХА-ассистанс предложил истцу в ходе предстоящего визита в Швецию оплатить самостоятельно расходы в клинике и представить финансовые документы в страховую компанию для получения компенсации расходов. 25 июля 2018 года истец с женой и внучкой вылетел в Стокгольм. При пересечении границы, зная, что у него на данный момент по вине ответчика имеется неоплаченная задолженность за медицинские услуги, что грозило недопуском в Швецию и, соответственно, дополнительными материальными расходами, истец очень нервничал и переживал.

У истца на фоне перенесенных психоэмоциональных переживаний из-за неожиданно возникших проблем по вине ответчика 27 июля 2018 года появились "... ".

При проявлении болевого синдрома 28 июля 2018 года была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ту же клинику Дандерюд (Стокгольм), где ему был поставлен диагноз: "... ". Истца поместили в клинику для оказания экстренной помощи. О страховом случае незамедлительно по телефону было сообщено сервисной компании АХА-ассистанс.

Истец указывает, что находился в клинике с 28 июля 2018 года по 08 августа 2018 года, 08 августа 2018 года был выписан с улучшением состояния до стабильного и терапевтически подготовленным к перелету в Россию для дальнейшего прохождения лечения.

По согласованию с сервисной компанией 07 августа 2018 года Гриневичем И.В. были оплачены счета за обе скорые помощи, на общую сумму 7 536, 60 шведских крон, что эквивалентно 730 евро или 53 623 российским рублям.

Клиникой 15 августа 2018 года был выставлен счет за госпитализацию 35 630 шведских крон (3 427 евро или 261 273 российских рубля) со сроком погашения до 17 сентября 2018 года.

Истец 07 августа 2018 года обратился с соответствующими заявлениями в страховую компанию САО "ЭРГО" о компенсации своих затрат на обе скорые помощи и просьбой оплатить счета за госпитализацию напрямую клинике. К заявлениям были приложены оригиналы чеков об оплате услуг по первому обращению в скорую помощь и лекарств, назначенных врачом, в размере 3642, 76 шведских крон (Заявление-1) и по второму обращению в скорую помощь и лекарств, назначенных врачом, в размере 3893, 84 шведских крон (Заявление-2), а также счет, выставленный клиникой (инвойс N... от 15 августа 2018 года) на сумму 35630 шведских крон) (Заявление-3).

Истцом была получена от ответчика 19 сентября 2018 года выплата в размере 25 563 рубля 58 копеек, что эквивалентно 3642, 76 шведских крон по курсу ЦБ РФ, что полностью покрыло расходы истца за первую скорую помощь от 24 мая 2018 года, а также выплата в размере 29 871 рубль 01 копейка, что эквивалентно 3893, 84 шведских крон по курсу ЦБ РФ, что полностью покрыло его расходы за вторую скорую помощь от 28 июля 2018 года.

В уведомлении от 16 ноября 2018 года главный специалист отдела урегулирования убытков по выезжающим за рубеж ХЕЮ, ссылаясь на п.5.4 Правил страхования, ограничила лимит ответственности страховщика по экстренной помощи, направленной на спасение жизни застрахованного, включая расходы на транспортировку, суммой эквивалентной не более 1000 евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 28 июля 2018 года сумме 10 309, 12 шведских крон, в противоречие ранее заключенному с истцом договору страхования, согласно которому сумма страхового покрытия составляла 35 000 евро.

Таким образом, по мнению истца, ответчик своим единоличным волевым решением ограничил страховое покрытие, изменил в одностороннем порядке условия заключенного страхового договора, что противоречит действующему законодательству (ФЗ РФ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года (ред. от 19 февраля 2018 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

На основании своего решения ответчик предложил клинике Дандерюд оплатить счет за госпитализацию Гриневича И.В. (инвойс N... от 15 августа 2018 года на сумму 35 630 шведских крон) частично в размере 6 415, 28 шведских крон, вместо 35 630 шведских крон. Клиника ответила страховой компании отказом. Об этом истцу было сообщено ответчиком и предложено самостоятельно оплатить счет, исключая страховую компанию.

Истцу 27 ноября 2018 года была предоставлена возможность самостоятельно оплатить счет, выставленный клиникой Дандерюд со штрафными санкциями за несвоевременную оплату, 28 ноября 2018 года были оплачены услуги госпитализации в клинике Дандерюд (Стокгольм) в размере 35 630 шведских крон (клиника в ходе переговоров пошла навстречу и аннулировала штрафные санкции).

Истец 12 ноября 2018 года вновь обратился с заявлением в страховую компанию САО "ЭРГО" о компенсации своих затрат за госпитализацию (Заявление-4) в размере 35 630 шведских крон, что соответствует 261 310, 42 рублей по обменному курсу ЦБ РФ на 28 ноября 2018 года (73, 3379 рублей за 10 шведских крон). К заявлению были приложены оригиналы чеков об оплате услуг. 22 декабря 2018 года истцом была получена выплата по данному случаю в размере 49 213 рублей 78 копеек. Недоплата составляет 214 254 рубля 62 копейки.

Истец указал, что согласно п.5.1 Правил страхования страховая сумма устанавливается в размере, определенном исходя из требований к размеру страховой суммы, предъявляемых иностранным государством, которое намеревается посетить застрахованное лицо, но не менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату заключения договора страхования.

Для оформления визы в Посольство Швеции в Российской Федерации предъявлялся полис страхования, в котором заявлено 35000 евро, поскольку необходима страховка, покрывающая любые расходы, которые могут возникнуть в связи с возвращение на родину по медицинским показаниям, в том числе с необходимостью оказания срочной медицинской помощи в период поездки.

Пункт 5.4 Правил страхования, ограничивающий лимит ответственности страховщика по экстренной помощи, направленной на спасение жизни застрахованного суммой эквивалентной не более 1000 евро не соответствует правовым нормам, отраженным в ФЗ РФ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в выплате является необоснованным. Страховая компания САО ЭРГО выполнила обязательства не в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гриневичу И.В. отказано.

Истец Гриневич И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ответчик АО "Юнити Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между истцом Гриневичем И.В. и ответчиком АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") заключен договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Договор заключен на бланке полиса N.., страна пребывания/территория - Шенген.

В соответствии с условиями договора период страхования составил с 31 июля 2017 года по 20 августа 2019 года, тип риска - стандартный, программа страхования - А.

Условиями договора определен объем покрытия в соответствии с программой страхования - медицинские и иные расходы, со страховой суммой - 35 000 евро.

Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 26 ноября 2015 года, утвержденных Председателем Правления САО "ЭРГО". Полис удостоверяет факт заключения договора на основании и в соответствии с данными Правилами (далее Комплексные правила страхования).

Согласно пункту 1.2 Комплексных правил страхования при заключении договора (полиса) страхования в соответствии с настоящими правила страхования, эти Правила становятся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования и являются обязательными для Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя и Страховщика, если в Договоре (полисе) прямо указывается на применение настоящих Правил страхования и сами Правила изложены в одном документе с Договором (полисом) страхования или на его оборотной стороне, либо они приложены к Договору (полису), о чем в Договоре (полисе) страхования сделана соответствующая запись.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса, Комплексные правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, размещены на сайте САО ЭРГО www.ergo.ru в разделе "Правила и тарифы". Гриневич И.В. с условиями страхования ознакомлен и согласен, о чем стоит его подпись.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.1.1 Комплексных правил страхования, Программа страхования "А" включает в себя экстренную медицинскую помощь при неожиданном заболевании или несчастном случае.

Согласно пунктам с 3.3.1.1.1 - 3.3.1.1.5 Комплексных правил страхования в договоре страхования может быть предусмотрено обязательство страховщика по оплате следующих медицинских расходов, связанных с наступлением страхового случая: на амбулаторное лечение, госпитализацию Застрахованного лица по медицинским показаниям в связи с неожиданным/внезапным заболеванием, обострением хронического заболевания и несчастным случаем, за исключением экстренной стоматологической помощи (только теми методами и средствами, которые признаны научными и клинически апробированы); на медикаментозные средства по предписанию врача; на перевязочные материалы, простые шины и гипсовые повязки (за исключением специальных креплений, приспособлений и устройств) и вспомогательные средства; на необходимые и целесообразно проведенные диагностические исследования, процедуры, лабораторные анализы, электрокардиограммы, рентгенографию, анестезию, необходимые манипуляции и курсы лечения; на экстренное оперативное хирургическое вмешательство, непроведение которого угрожает жизни Застрахованного лица.

В Договоре страхования может быть предусмотрена оплата Страховщиком как медицинских услуг, перечисленных в пунктах 3.3.1.1 - 3.3.1.5, так и оплата медицинских расходов) указанных только в одном или нескольких из вышеперечисленных пунктов. Конкретный перечень медицинских расходов, подлежащих оплате Страховщиком, должен быть указан в договоре страхования.

Раздел 4 Комплексных правил страхования содержит исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 4.5 Комплексных правил страхования при заключении Договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 (страхование медицинских и иных расходов) и пунктом 3.2.5 (страхование от несчастного случая) не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием: пункт 4.5.6. расходы на лечение (в том числе покупку лекарственных средств) хронических заболеваний, их осложнений и следствий, даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний

Согласно пункту 5.4 Комплексных правил страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования, лимит ответственности страховщика по экстренной помощи, при диагностике и лечении обострений хронических заболеваний даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний, составляет сумму эквивалентную не более 1000 евро, включая расходы на транспортировку и/или репатриацию.

Таким образом, судом правильно установлено, что Комплексными правилами страхования на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, при наступлении страхового случая по экстренной помощи, при диагностике и лечении обострений хронических заболеваний установлен лимит ответственности страховщика в размере 1000 евро.

Страховая премия по договору истцом оплачена.

Как установлено судом, 24 мая 2018 года истец Гриневич И.В. поступил по экстренным показаниям в больницу Дандерюд г.Стокгольм в связи с проявлением "... ". После улучшения самочувствия был выписан из клиники в тот же день. Стоимость оказания медицинской помощи составила 3 642, 76 шведских крон.

Истцом 19 сентября 2018 года была получена от ответчика выплата в размере 25 563 рубля 58 копеек, которая полностью покрыла его расходы на скорую помощь от 24 мая 2018 года.

С согласно выписному эпикризу из журнала больницы Дандерюд г.Стокгольм, истец находился на лечении с 28 июля 2018 года по 08 августа 2018 года, куда поступил по экстренным показаниям в связи с проявлением "... ". По результатам лабораторных биохимических исследований, инструментальных методов обследования и клинической картины выставлен диагноз: "... ". Стоимость лечения истца составила 35 630 шведских крон, которые оплачены истцом.

Истец 29 августа 2018 года обратился в страховую компанию с заявлениями, в которых просил компенсировать затраты на медицинскую помощь.

Выплатами от 19 ноября 2018 года в размере 29 871 рубль 01 копейка и от 22 декабря 2018 года в размере 49 213 рублей 78 копеек истцу были компенсированы расходы на скорую помощь от 28 июля 2018 года и часть стоимости стационарного лечения, всего в сумме 79 084 рубля 79 копеек.

Истец 26 декабря 2018 года обратился к САО "ЭРГО" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по страховому случаю от 28 июля 2018 года.

Письмом от 22 января 2019 года САО "ЭРГО" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

САО "ЭРГО" 07 мая 2020 года изменило наименование на АО "Юнити Страхование".

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "Юнити-Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения по оплате счета за медицинские услуги, оказанные больницей Дандерюд г.Стокгольм во время госпитализации и стационарного лечения от 28 июля 2018 года в размере 214 254 рубля 62 копейки.

В рамках указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая медицинская экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ", для определения суммы страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 16 июля 2020 года установленные обстоятельства страхового события, показывают, что заболевание у заявителя имеет хронический характер, а именно хроническое заболевание - желчно-каменная болезнь, которая осложнилась развитием панкреатита.

В силу пункта 11.1.3 Правил страхования, расчет суммы страхового возмещения, а также суммы лимита, установленного пунктом 5.4 Правил страхования выплаты производится в соответствии с курсом валют Центрального банка Российской Федерации на дату 28 июля 2018 года (дата страхового случая).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на дату 28 июля 2018 года стоимость 1 000 евро составляла 73 344 рубля 20 копеек, исходя из стоимости 1 евро равному 73 рублям 34 копейкам.

АО "Юнити Страхование" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в общем размере 79 084 рубля 79 копеек: выплата по счету на оплату экстренной медицинской помощи в размере 3 400 шведских крон (24 189 рублей 30 копеек по курсу ЦБ РФ на 28 июля 2018 года), компенсация по чекам на оплату лекарственных препаратов в размере 493, 84 шведские кроны (3 513 рублей 43 копеек по курсу ЦБ РФ на 28 июля 2018 года), оплата части счета за стационарное лечение в размере 6 917, 39 шведских крон (49 213 рублей 78 копеек по курсу ЦБ РФ на 28 июля 2018 года).

Поскольку выплата была произведена АО "Юнити Страхование" в размере, превышающем лимит 1 000 евро, установленный пунктом 5.4 Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2020 года в удовлетворении требования Гриневича И.В. к АО "Юнити-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции пояснил, что он не оспаривает результаты вышеуказанного экспертного заключения, проведенной финансовым уполномоченным, согласен с расчетом и с тем, что заболевание, обострение которого вызвало необходимость госпитализации, имеет хронический характер.

Учитывая вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, а также оценивая представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор имущественного страхования, заключенный в соответствии с Комплексными правилами страхования, с которыми, как указано выше, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия полиса страхования N... от 29 июня 2017 года.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его подписи в полисе страхования от 29 июня 2017 года, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, данный довод жалобы противоречит имеющейся в материалах дела копии полиса (том 1 л.д. 12). Кроме того, из объяснений истца следует, что он подписал полис страхования собственноручно, однако не получил полную, достоверную информацию о предоставленной услуге, не был ознакомлен с Комплексными правилами страхования, при этом соответствующих доказательств в обоснование данного довода истец не представил.

Как правильно учтено судом, в указанном полисе страхования имеется указание на то, что данные Правила размещены сайте САО ЭРГО www.ergo.ru в разделе "Правила и тарифы". Истец не был лишен возможности ознакомиться с данными Правилами, что он и сделал впоследствии.

Вместе с тем, при заключении договора страхования и направлении вышеперечисленных заявлений о выплате, истец не указывал на необходимость изменения или исключения отдельных положений правил страхования, обратное истцом не доказано.

Указание истца на проставление подписи после наступления страхового случая по просьбе ответчика не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не изменяют содержания соглашения, достигнутого сторонами, что подтверждено подписью истца.

Отклоняя доводы истца о том, что установление пунктом 5.4 Правил страховой суммы при оказании экстренной медицинской помощи, в случае обострения хронического заболевания, в размере 1 000 евро противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца как потребителя, тогда как минимальная сумма страховки для посещения стран-членов ЕС, в соответствии с "Регламентом ЕС 810/2009 Европейского Парламента и Совета от 13 июля 2009 года" должна составлять не менее 30 000 евро, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что Правила страхования должны предусматривать обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования, на территории иностранного государства при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в статье 14 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

Правила страхования должны предусматривать:

1) обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию;

5) установление страховой суммы в размере, определенном исходя из требований к размеру страховой суммы, предъявляемых иностранным государством, которое намеревается посетить застрахованное лицо, но не менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что определение страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение и его размер, производится сторонами при заключении договора страхования, при этом условия и порядок осуществления страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о том, что ограничение пунктом 5.4 страховой суммы в размере 1 000 евро ниже установленной в статье 14 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" страховой суммы, поскольку страховая сумма по договору составляет 35 000 евро, что соответствует указанным требованиям.

Судом правильно учтено, что включение страховщиком в условия страхования дополнительных страховых случаев, при наступлении которых у страховщика также возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе в ином размере, чем страховая сумма по договору, соотносится с требованиями указанной нормы права.

Также судом правильно учтено, что 24 мая 2018 года истец уже был госпитализирован и ему был поставлен диагноз "... ", после чего он вылетел в Россию, где мог пройти медицинское обследование и лечение.

При этом правомерно судом отклонены доводы истца о том, что сильные "... ", возникшие при повторной госпитализации, были вызваны психоэмоциональными переживаниями по вине ответчика, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил.

С учетом изложенного, а также положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку оказанная истцу экстренная медицинская помощь явилась результатом острого проявления хронической патологии, данный случай подпадает под действие пункта 5.4 Комплексных правил страхования, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 000 евро.

Указанная обязанность ответчиком исполнена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика и удовлетворения исковых требований Гриневича И.А.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневича И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: