Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7807/2020 по иску Коробова В. В. к Гаврилову А. С. о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Коробова В.В, полагавшего решение суда законным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коробов В.В. обратился в суд с иском к Гаврилову А.С, которым просил взыскать долг по договору займа от 26 января 2019 года в размере 882 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 34 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому передал ответчику в долг денежные средства в размере 902 000 рублей, о чем была составлена расписка 26 января 2019 года. В соответствии с условиями, указанными в расписке, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно перечислять на банковскую карту истца не менее 20 000 рублей, в случае просрочки обязался выплатить пени в размере 10% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы в размере месячного платежа. Денежные средства были переданы ответчику до составления указанной расписки путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а также наличным способом.

Ответчик 22 мая 2019 года перевел на счет истца 20 000 рублей, в связи с чем, задолженность стала составлять 882 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по возврату долга, истец 29 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 882 000 рублей в срок не позднее 30 дней с момента получения данного требования. Ответчик на претензию не отреагировал.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования Коробова В.В. к Гаврилову А.С. о взыскании сумм по договору займа были удовлетворены в части. С Гаврилова А.С. в пользу Коробова В.В. взыскана сумма займа в размере 810 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату долга за период с 27 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 14 720 рублей.

По заявлению Гаврилова А.С. определением суда от 06 октября 2020 года заочное решение от 17 марта 2020 года отменено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 830 000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года, расходы по уплате госпошлины, пояснил, что давал ответчику неоднократно в долг денежные средства, в том числе полученные по кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО). В день составления расписки были учтены все суммы, которые передавались в долг ответчику и все суммы, которые ответчик возвращал, всего сумма основного долга на дату расписки составляла 830 000 рублей, в расписке указали сумму с учетом процентов. После расписки ответчик вернул лишь 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требований удовлетворены в части. С Гаврилова А.С. в пользу Коробова В.В. взыскана сумма займа по договору от 26 января 2019 года в размере основного долга 810 000 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату долга за период с 27 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 14 720 рублей, всего 824 720 рублей.

С Гаврилова А.С. в пользу Коробова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей.

Ответчик Гаврилов А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гаврилова А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 26 января 2019 года Гавриловым А.С. от Коробова В.В. получены денежных средств в размере 902 000 рублей с обязательством вернуть сумму до 25 апреля 2021 года путём ежемесячного погашения долга в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении спора истец пояснил, что основной долг на дату составления расписки составлял 830 000 рублей, остальная сумма это проценты.

В счет погашения долга ответчиком 22 мая 2019 года произведен платеж в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 29 мая 2019 года направлена претензия с требованием возвратить всю сумму долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие долговых обязательств, а также факт собственноручного подписания расписки от 26 января 2019 года ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако был не согласен с суммой долга, указывал на то обстоятельство, что в период с 06 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года было возвращено истцу порядка 300 000 рублей.

Доказательств возврата долга в размере 300 000 рублей ответчик не представил.Разрешая по существу заявленные Коробовым В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Гавриловым А.С. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Коробова В.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 810 000 рублей.

Взыскивая проценты за нарушение обязательств по возврату долга, проверив расчет, представленный истцом, признав его неверным, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за нарушение обязательств по возврату долга за период с 27 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 14 720 рублей.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 26 января 2019 года следует собственноручное указание Гаврилова А.С. на получение денежных средств как на свершившийся факт.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме.

Факт составления указанной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены денежные средства, возвращенные Коробову В.В. Гавриловым А.С. в размере 46 250 рублей через карту ВТБ и 223 557 рублей через ПАО "Сбербанк".

Однако, как следует из материалов дела, указанные ответчиком суммы были перечислены истцу в период с 06 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года, договор займа между сторонами заключен 26 января 2019 года, таким образом, указанные денежные средства были перечислены до заключения договора займа о определенной в нем суммы к возврату, с учетом всех ранее произведенных платежей, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства, не подтверждают факт частичного возврата долга, размер которого согласован сторонами 26 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание, представленные ответчиком доказательства, несостоятельны.

Необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: