Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "24" июня 2021 года апелляционную жалобу ТСЖ "Заневка" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "16" декабря 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ТСЖ "Заневка" к Каляеву В. В. об обязании передать документы, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Заневка" Пашкиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Заневка" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каляеву В.В, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 1, л.д. 128129), в соответствии с которыми просило обязать ответчика передать истцу в лице председателя Правления ТСЖ "Заневка" Дубяге И.И. документы, дела и имущество ТСЖ "Заневка", находящиеся у Каляева В.В, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, образовано ТСЖ "Заневка". Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Заневка" был переизбран состав Правления ТСЖ, которое в свою очередь избрало председателя Правления - Дубягу И.И. Соответственно, у предыдущего председателя Правления Каляева В.В. возникла обязанность по передаче необходимых документов и имущества ТСЖ "Заневка" в лице председателя Правления. 08.11.2019 в адрес ответчика было направлено требование с актом приема-передачи о передаче дел, документов и имущества ТСЖ "Заневка" вновь избранному председателю правления. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд (том 1, л.д. 9-15 - исковое заявление).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "16" декабря 2020 года исковые требования ТСЖ "Заневка" к Каляеву В.В. об обязании передать документы, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 222, 223-232).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Заневка" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 2, л.д. 1-4).

Представитель истца (подателя жалобы) ТСЖ "Заневка" Пашкина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Ответчик Каляев В.В, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке. Определением судебной коллеги в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, ввиду того, что в представленном в обоснование уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание в материалы дела представлены приказы о командировках, в частности, приказ о направлении работника в командировку с "дата" по "дата" в целях осмотра выполненных работ по устройству стеклянных перегородок на территории Санкт-Петербурга. Таким образом, в день судебного заседания Каляев В.В. находился не за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем, не лишен был возможности лично явиться на рассмотрение дела либо воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ТСЖ "Заневка".

Решением правления ТСЖ "Заневка", оформленным протоколом 1-10 от "дата", председателем правления ТСЖ избран Дубяга И.И. (том 1, л.д. 27-29). Ранее, в период с "дата", председателем правления ТСЖ являлся Каляев В.В. (том 1, л.д. 57-59).

Заявляя исковые требования, истец указал, что документы, относящие к деятельности ТСЖ "Заневка", не были переданы предыдущим председателем правления ТСЖ Каляевым В.В. по акту приема-передачи вновь избранному председателю правления Дубяге И.И. В подтверждение своей правовой позиции стороной истца в материалы дела представлено письмо от "дата", адресованное Каляеву В.В. об обязанности последнего передать дела, документы, имущество ТСЖ "Заневка" вновь избранному председателю правления (том 1, л.д. 38, 39, 40).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что какого-либо документа, фиксирующего отсутствие в ТСЖ технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, после собрания "дата" органами управления Товарищества составлено не было. Первый акт об отсутствии документов о деятельности ТСЖ "Заневка" был составлен "дата" - после обращения в суд (том 1, л.д. 53-54).

Также судом первой инстанции отмечено, что из представленных стороной истца документов не следует, что истребуемые ТСЖ "Заневка" документы, в частности, техническая документация на многоквартирный дом, документы по собраниям 2014, 2015, 2016 годов, имелись в ТСЖ "Заневка" в период, когда ответчик занимал должность председателя Правления ТСЖ. Так из протокола заседания правления ТСЖ "Заневка" от "дата", акта от "дата" усматривается, что по состоянию на сентябрь, октябрь 2017 года в ТСЖ техническая документация на многоквартирный дом, иная документация ТСЖ имелась в наличии лишь в части (том 1, л.д. 58, 87-90, 92-110).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в июле 2019 года в доме был конфликт, во время которого группой лиц, в том числе Дубягой И.И. из помещений Правления ТСЖ были вынесены документы.

Каляев В.В, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что у него никаких документов, связанных с управлением многоквартирным домом, технической документации на многоквартирный дом не имелось. Учредительные документы, которые имелись у ответчика на руках в период разрешения споров по вопросу управления домом, в частности Устав, свидетельства, в 20-х числах января 2020 года были возвращены Каляевым В.В. в ТСЖ, а именно, оставлены на столе в коридоре перед дверью диспетчерской.

В целях установления юридически значимых обстоятельств спора судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Шишук А.П, который подтвердил указанное выше стороной ответчика. Показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ТСЖ "Заневка" не установлен порядок и место хранения документов, а также лица, ответственные за хранение документации. Доказательства того, что таким лицом является председатель правления ТСЖ в материалы дела не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Устава ТСЖ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неопровержимых доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные в иске документы, истец не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Основанием заявленных ТСЖ "Заневка" исковых требований послужил отказ прежнего председателя правления ТСЖ "Заневка" Каляева В.В. в передаче новому председателю правления ТСЖ "Заневка" Дубяге И.И. технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у Каляева В.В. указанных истцом документов, в связи с чем, правовых оснований для их истребования у ответчика не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не было приведено обстоятельств при которых отсутствие указанных в иске документов препятствует новому председателю исполнять свои обязанности, предусмотренные ст. 149 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Заневка", поскольку сам по себе факт утраты документов не свидетельствует о невозможности их восстановления, в том числе путем запроса дубликатов в государственных учреждениях или у участников договорных отношений с ТСЖ "Заневка".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "16" декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: