Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-14117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Алабетуту Б. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-222/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Алабетуту Б. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Алабетуту Б.П. и его представителя Баринова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Алабетуту Б.П, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 360 686, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806, 87 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 22.05.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Виновником в ДТП является ответчик. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Алабетуту Б.П. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 290 843, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513, 56 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу с Алабетуту Б.П. расходы на проведение судебной экспертизы 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 700 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Алабетуту Б.П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Павлов Ю.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению 18 N... об административном правонарушении от 22.05.2018, Алабетуту Б. П, управляя транспортным средством "НИССАН", гос. номер N.., 22.05.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "Хундай Solaris", гос. номер N.., под управлением водителя Павлова Ю.В, движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло ДТП. Нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что им не оспаривалось.

На момент ДТП транспортное средство "Хундай Solaris", гос. номер N.., было застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование".

26.05.2018 Павлов Ю.В. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 355 386, 58 руб.

Определением суда от 4 марта 2020 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Союз экспертов "Доказательство".

Согласно заключению N... -ОТС ООО Союз экспертов "Доказательство" от 19.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Solaris", гос. номер N.., после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018 составляет 330 343, 22 руб. Стоимость автомобиля "Хундай Solaris", гос. номер N... на дату ДТП 22.05.2018 до получения повреждений составляет 637 532 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом принято во внимание, что право требование страховщика производно от права требования потерпевшего Павлова Ю.В.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства возмещения Павлову Ю.В. причиненного ущерба в размере 39 500 руб. путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации к ответчику в размере 290 843, 22 руб. (330 343, 22 руб.- 39 500 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1164 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после ДТП стороны договорились о возмещении ущерба определив сумму данного ущерба в размере 50 000 руб, в связи с чем ответчик полагал, что суд должен был ограничиться данной суммой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Указанные действия правомерно произведены Павловым Ю.В, страховщик уведомлен о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом принят во внимание размер сумм выплаченных Павлову Ю.В. ответчиком Алабетуту Б.П, подлежащие взысканию денежные суммы уменьшены судом на соответствующую сумму (39 500 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом изначально сумма взыскания завышена, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом на оспаривание суммы причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства перечисления Павлову Ю.В. денежных средств.

Таким образом, при указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что сумма оплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченного ответчиком третьему лицу сумм, проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит взысканию с причинителя вреда Алабетуту Б.П. в размере 290 843, 22 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чем определено судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая выводы судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Между тем, представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в постановленном судебном решении расчет, не влияют на правильность вывода суда, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку размер взысканных судебных расходов соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ рассчитан с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, согласно которому расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 800 рублей, а расходы на оплату услуг представителя 5 700 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабетуту Б. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: