Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хохловой Е. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-252/2021 по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах города Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю Хохловой Е. Б. об обязании возвратить имущество в связи с прекращением договора аренды.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика ИП Хохловой Е.Б. - Гончаровой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца помощника прокурора Санкт - Петербурга Снигищенко Е.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском Индивидуальному предпринимателю Хохловой Е.Б. (далее - ИП Хохлова Е.Б.), просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.., от любого имущества, размещенного на данном участке во время действия договора аренды земельного участка от 08 декабря 2006 года N.., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N.., находится во владении и пользовании ответчика при отсутствии правовых оснований, поскольку срок договора аренды указанного земельного участка N... от 08 декабря 2006 года истек, однако земельный участок по-прежнему используется предпринимателем для размещения торгового павильона.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Индивидуального предпринимателя Хохлову Е. Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.., от любого имущества, размещенного на данном участке во время действия договора аренды земельного участка от 08.12.2006 г. N.., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хохловой Е. Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Хохлова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что договор аренды в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим. ИП Хохлова Е.Б. на текущий момент подана заявка о принятии решения о заключении договора на размещение НТО на участке без проведения аукциона, а, следовательно, Комитетом должно быть принято решение о перезаключении договора, так как обстоятельства, указанные в уведомлении от 07 февраля 2020 года, не подтвердились (земельный участок не был исключен из Схемы НТО, а данное обстоятельство было указано как единственное, препятствующее перезаключению договора по заявке от 13 января 2020 года). ИП Хохловой Е.Б. полностью и надлежащим образом выполняются на текущий момент все обязательства по договору аренды, включая своевременную и полную оплату арендной платы. Таким образом, судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшего нарушение прав ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Хохлова Е.Б, представитель третьего лица Комитет имущественных отношений СПб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с пунктом 2 Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (пункт 3.11.3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.35.3 Положения Комитет досрочно расторгает договоры аренды, договоры безвозмездного срочного пользования, отказывается от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в отношении земельных участков, которые предоставлены Организациям.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98. В связи с этим, акты, принятые КУГИ и не отмененные Постановлением N 98, в части распоряжения не утратили свою юридическую силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Веста" 08 декабря 2006 года был заключен договор N.., в соответствии с которым Комитет предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 86 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N... Срок действия договора установлен по 18 июля 2009 года.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Веста" и ИП Хохловой Е.Б. 16 февраля 2009 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому ООО "Веста" уступило свои права и обязанности по договору аренды в полном объеме ИП Хохловой Е.Б.

Земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес" относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Указанный земельный участок используется предпринимателем для размещения торгового павильона.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ИП Хохловой Е.Б. 27 октября 2010 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок действия договора аренды установлен по 10 января 2013 года.

Уведомлением от 03 октября 2019 года N... Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказался от договора аренды земельного участка от 08 декабря 2006 года, сообщив, что договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки уведомления. Уведомление направлено в адрес ИП Хохловой Е.Б. 07 октября 2019 года, соответственно, договор аренды расторгнут Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке с 07 января 2020 года.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13 февраля 2020 года погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда за N... на земельный участок. Таким образом, действие договора аренды в настоящее время прекращено, правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют.

В рамках арбитражного дела N А56-131749/2019 ИП Хохлова Е.Б. обращалась к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованиями о признании уведомления от 03 октября 2019 года N... об отказе от договора аренды от 08 декабря 2006 года N... недействительным. Вступившим в законную силу 25 июня 2020 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Также в рамках арбитражного дела N А56-18590/2020 ИП Хохлова Е.Б. обращалась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления от 07 февраля 2020 года N... об отказе в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона недействительным и обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды участка сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу N А56-18590/2020 в удовлетворении требований ИП Хохловой Е.Б. отказано.

Факт нахождения земельного участка площадью 86 кв.м. во владении и пользовании ИП Хохловой Е.Б. подтверждается актом проверки прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, справкой главного специалиста - эксперта ОГЗН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу КВВ; объяснением представителя ИП Хохловой Е.Б. по доверенности САН

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик после расторжения договора продолжает самовольно использовать земельный участок, собственником которого является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург. Самовольное занятие вышеуказанного земельного участка может привести к причинению имущественного вреда интересам собственника имущества - субъекту Российской Федерации, вследствие чего счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 февраля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По условиям договора аренды земельного участка от 08 февраля 2006 года N... (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27 октября 2010 года) срок действия договора установлен по 10 января 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и по истечении срока, на который был заключен, сторонами прекращен не был, в связи с чем, договор считался продленным на неопределенный срок.

Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 08 февраля 2006 года N... и просил освободить участок в течение трех месяцев.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в установленном законом порядке направил 07 октября 2019 года в адрес ИП Хохловой Е.Б. уведомление N... о расторжении договора аренды N... от 08 декабря 2006 года, однако ответчик в нарушение требований закона и условий договора участок не освободил, продолжает им незаконно пользоваться, то требования прокурора о понуждении освободить земельный участок обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хохловой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: