Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борутенко А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1146/2020 по иску Нефедова Р. С. к Борутенко А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Нефедова Р.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Борутенко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 635 555 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 121 рубль, по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N.., был поврежден 26 декабря 2018 года во дворе дома по адресу: "адрес" вследствие возгорания рядом припаркованного автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N.., воспламенение которого произошло в результате поджога, при этом в момент возгорания в транспортном средстве Шкода находился ответчик. Истец указал, что неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный вред, на что получил отказ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года исковые требования Нефедова Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 635 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нефедову Р.С. отказано.

Ответчик Борутенко А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Борутенко А.А, третье лицо Борутенко А.А. о рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

Ходатайство представителя ответчика Борутенко А.А. Сорокиной (Шараповой) А.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения как необоснованное, не подтвержденное соответствующими документами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацам первому, второму и пятому части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Таким образом, лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности, подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло возгорание припаркованного автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N.., в результате чего был поврежден расположенный рядом автомобиль Хундай Элантра, г.р.з. N.., принадлежащий истцу.

Согласно материалам дела и материалам проверки КУСП-15608 тот 27 декабря 2018 года, на момент пожара 26 декабря 2018 года в припаркованном автомобиле Шкода Рапид, г.р.з. N.., находился ответчик Борутенко А.А, уполномоченный собственником Борутенко А.В. на управление, распоряжение и поддержание технического состояния указанного автомобиля на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком на три года.При проведении органами пожарного надзора проверки по факту спорного пожара специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" ЧЕА дано техническое заключение N 78 от 23 января 2019 года, согласно выводам которого очаговая зона пожара расположена в передней части салона автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N.., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение конструктивных элементов автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N.., в результате воздействия на них неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения с возможным применением в качестве интенсификатора горения легко воспламеняемой жидкости или горючей жидкости (поджог). В данном случае источником зажигания мог послужить источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и им подобного), поскольку именно они чаще всего применяются при поджогах.

Оценивая техническое заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" ЧЕА N 78 от 23 января 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы заключения согласуются с материалами проверки КУСП по 17 отделу полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга по факту спорного пожара, а именно протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ответчика Борутенко А.А. и очевидца ММВ

С учетом изложенного, судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

О проведении пожаротехнической экспертизы ответчик Бортуненко А.А. уклонился, о проведении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, причинившим вред истцу в связи с повреждением 26 декабря 2018 года в результате пожара автомобиля Хундай Элантра, г.р.з. N.., является ответчик Борутенко А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в пожаре от 26 декабря 2018 года повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил, не был лишен такой возможности. От проведения судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 16 сентября 2020 года, ответчик отказался (л.д.157 оборот).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Борутенко А.А. ответственности за причиненный ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" от 08 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, г.р.з. N.., составляет 2 373 445 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 785 327 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 149 772 рубля.

Оценивая указанное экспертное заключение от 08 февраля 2019 года, суд обоснованно не установилоснований не доверять данному заключению, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик не заявлял, не был лишен такой возможности (л.д.145).

При таких обстоятельствах суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром от 26 декабря 2018 года, денежные средства в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом наступления полной гибели принадлежащего истцу автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), то есть в размере 635 555 рублей (785 327 - 149 772).

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта в заключении от 08 февраля 2019 года, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику Борутенко А.А. и третьему лицу Борутенко А.В. в надлежащий адрес регистрации: "адрес", направлялись извещения о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2020 года, однако не были получены ответчиком и третьим лицом, которые не явились за их получением в организацию связи (л.д.160, 161). Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения Борутенко А.А. и Борутенко А.В. не представили, получение корреспонденции в указанном адресе регистрации не обеспечили.

С учетом изложенных обстоятельств судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2020 года, считаются полученными согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела 12 ноября 2020 года в отсутствие ответчика и третьего лица не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борутенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: