Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шафарж А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-347/2021 по иску Тынянских Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Шафарж А. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Шафарж А.А. - Кондратьевой Е.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца Тынянских Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тынянских Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шафарж А.А. (далее - ИП Шафарж А.А.), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи ММК-44 от 09 марта 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 191 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 01 июня 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 19 147 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2020 года между ИП Шафарж А.А. и Тынянских Н.В. был заключен договор купли-продажи ММК-44, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели соответствующий выставочному образцу, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет или иные признаки), комплектность и цена товара указываются в Спецификации (Приложение N 2), которая составляется работником ответчика совместно с истцом и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору ММК-44 от 09 марта 2020 года к передаче в собственность истцу, надлежало передать товар: Диван Пиксель 30В 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150, подушки Лофт 1-6 шт. в цвете Manhettan 10 (Textil data).

Цена на товар составила 191 475 рублей. Окончательный срок передачи мебели 15 мая 2020 года.

Тынянских Н.В. 09 марта 2020 года оплатила товар в размере 191 475 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 00443 от 09 марта 2020 года.

Истец 20 мая 2020 года обратилась к ответчику с заявлением (требованием) о возврате купленного дивана по договору купли-продажи МКК-44 от 09 марта 2020 года по причине не подходящих цвета и размера, дата поставки/сборки по акту приема-передачи 17 мая 2020 года. В указанном заявлении истец просила ответчика перевести денежные средства, а именно 191 475 рублей по реквизитам, указанным в настоящем заявлении в предусмотренный договором купли-продажи срок.

Требование истца от 20 мая 2020 года о выплате денежных средств в размере 191 475 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования Тынянских Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи ММК-44 от 09 марта 2020 года, заключенный между Тынянских Н. В. и ИП Шафарж А. А..

Взыскать с ИП Шафарж А.А. в пользу Тынянских Н. В. денежные средства в размере 191 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Шафарж А. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 514 рублей 75 копеек".

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шафарж А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении требований истцом Тынянских Н.В. решение суда не обжалуется.

Ответчик ИП Шафарж А.А, третье лицо ООО "Корпорация Новое Поколение" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ИП Шафарж А.А. направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка на основании статьей 23 указанного Закона за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2020 года между ИП Шафарж А.А. (продавец) и Тынянских Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N МКК-44, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект мягкой мебели соответствующий выставочному образцу, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет или иные признаки), комплектность и цена Товара указываются в Спецификации (Приложение N 2), которая составляется работником продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору ММК-44 от 09 марта 2020 года, к передаче в собственность покупателю, надлежало передать Товар: Диван Пиксель 30В 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150, подушки Лофт 1-6 шт. в Manhettan 10 (Textil data). Цена на товар составила 191 475 рублей. Окончательный срок передачи мебели 15 мая 2020 года.

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного в материалы дела бланка заказа от 09 марта 2020 года усматривается, что истцом был выбран Диван Пиксель 30В 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150, подушки Пиксель 55х55 6 шт, обивочный материал Manhettan 12.

В соответствии с актом приема-передачи к договору ММК-44 от 09 марта 2020 года, продавец 17 мая 2020 года передал в собственность, а покупатель Тынянских Н.В. приняла товар: Пиксель 30В 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150.

Истец 20 мая 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате купленного дивана по договору купли-продажи МКК-44 от 09 марта 2020 года, по причине не подходящих цвета и размера. Также, истец просила компенсировать сумму в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара за 2 дня, за нарушение срока передачи товара, в сумме 1 914 рублей 75 копеек.

В ответ на указанное заявление, ответчик в своем ответе от 29 мая 2020 года отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на пункт 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком передан истцу товар в цвете N 12, что не соответствует согласованным сторонами договора купли-продажи условиям, поскольку истцом был выбран цвет N 10, кроме того, ответчик не предоставил истцу информации о габаритах дивана в разобранном виде с использованием выкатного механизма, пришел к выоду о наличии у покупателя права отказаться от приобретенного товара надлежащего качества, в связи с чем расторг договор купли-продажи МКК-44 от 09 марта 2020 года, взыскал с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 191 475 рублей.

Учитывая, что ИП Шафарж А.А. требования Тынянских Н.В. о возвращении уплаченных за товар денежных средств не исполнил, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июня 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 19 147 рублей 50 копеек.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком передан истцу товар не в том цвете, который был согласован сторонами при заключении договора купли-продажи.

Как указывалось ранее, при составлении бланка заказа от 09 марта 2020 года, сторонами согласована модель приобретаемого товара, комплектация и обивочный материал.

В суде апелляционной инстанции, истец подтвердила, что изменила цвет обивки с Manhettan 10 на Manhettan 12, о чем сообщила ответчику в переписке в мессенджере Ватсап, действительность которого подтвердила истец. При этом ходатайство о принятии копии названной переписки в качестве нового доказательства было удовлетворено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатйство о принятии названного доказательства, однако в этом ему было отказано, не смотря на то, что установление того обстоятельства, какой именно цвет был заказан истцом имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцу Тынянских Н.В. был поставлен товар в выбранном ею цвете.

В тоже время, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставил истцу информация о габаритах дивана в разобранном виде с использованием выкатного механизма.

Указанная информация о размерах приобретаемого товара в разложенном виде не содержится ни в одной из характеристик как дивана в целом, так и отдельных его составных частей.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно пункту 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) продавец обязан довести до сведения покупателя информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать, в том числе способы, сроки и условия доставки и передачи товара потребителю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом.

Анализируя содержание договора купли-продажи, с приложениями к нему спецификацией и бланком заказа, подписанными ИП Шафарж А.А. и Тынянских Н.В, судебная коллегия приходит к выводу, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого товара, поскольку подписанные сторонами при заключении договора документы не позволяют однозначно определить его габариты в разобранном виде, что с учетом отсутствия у Тынянских Н.В. специальных познаний, даже в случае демонстрации образца товара в торговом зале, препятствовало ей компетентно выбрать товар с учетом размеров жилого помещения, куда была осуществлена доставка приобретенного ей у ответчика товара.

Таким образом, до потребителя при заключении договора фактически не доведена соответствующая действительности информация о характеристиках товара, что, безусловно, следует отнести к нарушению продавцом правил доведения до потребителя информации о товаре, его потребительских свойствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Доказательств предоставления истцу информации о размере дивана в разложенном виде, на что ссылается истец в исковом заявлении, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца и принятие Тынянских Н.В. товара при вышеуказанных обстоятельствах является несостоятельной.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Отсутствие указанной информации не обеспечило возможность для потребителя возможность правльного выбора приобретаемого товара.

При установлении факта непредставления истцу полной информации о товаре, предоставляющей возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 22 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской N 918 от 21 июля 1997 года, согласно которым покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тынянских Н.В. к ИП Шафарж А.А. о защите прав потребителя, поскольку факт не предоставления истцу полной информацией о товаре нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предоставляло потребителю право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При этом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не разрешена судьба спорного товара, судебная коллегия полагает необходимым дополнить постановленное судом решение указанием на возложение на истца Тынянских Н.В. обязанности по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возвратить ИП Шафарж А.А. приобретенный товар - диван Пиксель 30В 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150, подушки Лофт 6 шт, приобретенные по договору от 09 марта 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года.

Обязать Тынянских Н. В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Шафарж А. А. приобретенный товар - Диван Пиксель 30В 120-100П1Р-100ГПР-100П1К150-30В150, подушки Лофт 6 шт, приобретенные по договору купли-продажи ММК-44 от 09 марта 2020 года.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя предпринимателю Шафарж А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: