Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-14615/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-14615/2021 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-1057/2020 по частной жалобе Громовой Натальи Васильевны, действующей в интересах подопечного Громова Дмитрия Владимировича, к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ:

Громова Н.В, действующая в интересах Громова Д.В, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, по своему месту жительства.

Определением суда от 16 ноября 2020 года иск возвращен, так как дело не подсудно данному суду, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на требование о признании сделки недействительной, в связи с чем и подсудность спора не является альтернативной.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец оспаривает кредитный договор от 25 октября 2019 года, просит признать его недействительным на основании ст. 176 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности), не ссылаясь при этом на нарушение прав Громова Д.В. как потребителя, то есть данный иск не является иском о защите прав потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

В случае удовлетворения требования о признании недействительным кредитного договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, при предъявлении иска о признании кредитного договора недействительным, при том, что основанием иска выступает ст. 176 ГК РФ, а не обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что требование истца не вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В связи с этим определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья