Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калицкого Ю. Ю.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6301/2020 по иску Максимова И. А. к Калицкому Ю. Ю.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Калицкого Ю.Ю. - Ильина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Максимова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Калицкому Ю.Ю, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 121 791 рублей 75 копеек, расходы по экспертизе 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в январе 2019 года Администрацией МО "Свердловское сельское поселение" для переселения из ветхого аварийного жилья истцу предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". По предписанию Администрации истец обязался освободить занимаемое аварийное жилье не позднее 10 марта 2019 года. Для переселения в предоставленную квартиру истцу было необходимо в короткий срок произвести ремонт в предоставленной квартире. 04 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт в указанной выше квартире согласно смете, стоимость работ по договору составляла 178 349 рублей 20 копеек, срок исполнения работ по договору определен с 05 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года. Работы по договору выполнены некачественно, 09 марта 2019 года ответчик обещал недостатки устранить в течение двух дней, при этом указал, что стоимость работ по договору в квартире истца фактически составляет 450 000 рублей, качество выполненных работ соответствует смете и стоимости работ по договору. Недостатки работ устранены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Максимов И.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 121 791 рублей 75 копеек, расходы по оплате технического заключения 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля.

Также с Калицкого Ю.Ю. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 079 рублей.

Ответчик Калицкий Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Калицкий Ю.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Максимовым И.А. (заказчик) и Калицким Ю.Ю. (подрядчик) 4 февраля 2019 года был заключен договор бытового подряда N 04/02 (л.д.12-20).

Согласно пункта 1.1 указанного договора ответчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ (смета ? приложение N 1 к договору) по адресу: "адрес"

Сторонами согласован период проведения работ с 05 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года (пункт 2.1 договора).

По условиям договора, работы выполняются оборудованием, инструментами и силами подрядчика, а также с привлечением подрядчиком третьих лиц на его усмотрение, с использованием материалов (в том числе расходных) заказчика. Стоимость работ по договору установлена 178 349 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно актам выполненных работ от 13 февраля 2019 года и от 20 февраля 2019 года, которые подписаны сторонами, работы выполнены на сумму в размере 56 871 рублей (л.д.140) и на сумму 63 151 рубль 70 копеек (л.д.141) соответственно. Работы приняты заказчиком в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком 25 марта 2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым, подрядчик выполнил работы на сумму 127 250 рублей, заказчик принял и оплатил указанные работы, что подтверждается актами от 13 февраля 2019 года, от 20 февраля 2019 года, имеются не принятые и не оплаченные заказчиком работы на сумму 24 902 рубля 40 копеек (акт от 16 марта2019 года). Уведомляет об отказе от договора, просит в течение 10 дней оплатить выполненные работы на сумму 24 902 рубля 40 копеек (л.д.22).

Истец 28 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, указал на многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, которые необходимо устранить, в связи с чем истцу причинен ущерб, ссылается на намерение истца провести экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом техническому заключению по выявлению дефектов и определению качества выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", выполненному ООО "ЛРК Строй Надзор" 15 апреля 2019 года, сотрудниками ООО "ЛРК Строй Надзор" в ходе проведения обследования установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме, не соответствуют условиям договора, выявленные многочисленные дефекты являются значительными, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в обследуемых помещениях однокомнатной квартиры по указанному выше адресу на основании сметной стоимости к договору бытового подряда и рыночных цен в Санкт-Петербурге составляет 121 791 рублей 75 копеек (л.д.41-87).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на представленный в материалы дела документ от 23 марта 2019 года, подписанный директором Общества с ограниченной ответственностью "Логунов и Компания" (далее - ООО "Логунов и Компания"), в соответствии с которым представители ООО "Логунов и Компания" присутствовали на окончательной части ремонта в помещении по адресу: "адрес" по просьбе и с согласия заказчика для проверки качества работ и определения способа решения возникших между сторонами разногласий; при визуальном осмотре явных недостатков не обнаружено, дефектов, которые не дают возможность использовать данное помещение для жилья, не было; разногласия были только по окончательному внешнему виду, разногласия возникли из-за отсутствия проекта с точными размерами и углами разворота окончательного внешнего вида; трещины на потолке и откосах являются дефектом строительства застройщика и устранить это косметическим ремонтом невозможно; проем входной двери отлит застройщиком криво, устранить такой дефект в течение короткого ремонта невозможно, а выравнивать проем посредством обрезки несущей конструкции запрещено законодательством без проекта и экспертизы нагрузки на проем, что было разъяснено заказчику.

Также ответчик ссылался на пропуск истцом установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящими требованиями.Истец в ходе рассмотрения дела просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав причины пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями уважительными, восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящими требованиями, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленное истцом техническое заключение ООО "ЛРК Строй Надзор" подтверждает, что выполненные ответчиком работы, выполнены с недостатками, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по заключенному с истцом договору.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 121 791 рублей 75 копеек.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате технического заключения в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 079 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает произведенную судом по делу оценку доказательств, считая, что судом безосновательно в основу решения суда положено представленное истцом техническое заключение, указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по ремонту квартиры.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатках заключения ООО "ЛРК Строй Надзор", поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире был сделан, в связи с чем необходимо исходить из фактических затрат истца по устранению недостатков, основанием для отмены правильного в указанной части решения служить не могут.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку заключением эксперта по делу достоверно установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ и стоимость их устранения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Максимова И.А. убытки, необходимые для устранения отмеченных недостатков.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков произведенных работ.

Взыскание судом убытков, заявленных истцом для устранения отмеченных недостатков, соответствует требованиям статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определен судом обоснованно, на основании представленного истцом заключения, не вызывающего сомнений.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Доводы ответчика о том, что сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 13 февраля 2019 года и от 20 февраля 2019 года, и при подписании актов истец не заявлял об имеющихся недостатках, не могут быть приняты во внимание, поскольку не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком.

По смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки выполненной работы могут быть обнаружены заказчиком как в момент приемки работ, так и после этого в разумный срок, в связи с чем наличие или отсутствие акт приемки выполненных работ, а равно и оплата работ заказчиком не исключает для заказчика возможность предъявлять к подрядчику требования, связанные с обнаружением недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание выводы заключения ООО "ЛРК Строй Надзор" о том, что в процессу обследования объекта ремонта были выявлены недостатки, и стоимость их устранения составила 121 791 рубль 75 копеек, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что работы в квартире заказчика выполнены некачественно, достоверных доказательств того, что все работы подрядчиком выполнены качественно и не имели недостатков или имеют иную стоимость их устранения ответчиком Калицким Ю.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Установление причин пропуска срока исковой давности и их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калицкого Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: