Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герусова З. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Герусову З. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герусову З.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 16 апреля 2013 года за период с 13 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 87 349 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 48 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 16 апреля 2013 года Банк ВТБ24 (ЗАО) и Герусов З.С. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 16 апреля 2018 года, под 20, 5 % годовых. Обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполнена.

Между ПАО "ВТБ24" и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 5494, по которому цедент ПАО "ВТБ24" уступил цессионарию ООО "УК Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года требования ООО "УК Траст" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Герусов З.С, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, факт перечисления денежных средств в 2013 году не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Это обстоятельство должно подтверждаться другими доказательствами. Кроме того, договор уступки прав требования заключен в нарушение закона.

Представитель истца ООО "УК Траст", ответчик Герусов З.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке размешена в сети Интернет на сайте Санкт - Петербургского городского суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и процентов на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредита между истцом ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Герусовым З.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N... от 16 апреля 2013 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок с 16 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20, 5% годовых.

Герусов З.С. обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 693 рубля 21 копейка.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Герусов З.С. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 16 апреля 2013 года.

Между ПАО "ВТБ24" и ООО "УК Траст" 20 сентября 2017 года был заключен договор уступки прав (требований) N 5494, по которому истцу были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N.., сумма задолженности составила 192 962 рубля 12 копеек, задолженность по процентам составила 49 508 рублей 15 копеек.

Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 16 июля 2015 года.

Ответчику 27 октября 2017 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1218/2018-4 21 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Герусова З.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N... от 16 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 10 сентября 2018 года в размере 242 470 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года составляет 87 349 рублей 32 копейки, из которой размер просроченного долга ответчика составил 77 657 рублей 26 копеек, сумма процентов составила 9 692 рубля 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Герусов З.С. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Траст" о взыскании задолженности по договору N... от 16 апреля 2013 года в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств совершения платежей, которые бы не были учтены истцом в расчете задолженности, ответчиком не представлено, ходатайство об истребовании каких-либо доказательств своей позиции, которые он лишен возможности представить самостоятельно, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело также не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводил.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика. Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на утверждение ответчика, приведенное в апелляционной жалобе, в соответствии с которым он указывает, что им утрачены документы об отсутствии задолженности за такой длительный период (7 лет). Данное утверждение свидетельствует о том, что погашение задолженности после 2015 года ответчиком о не осуществлялось, что косвенно подтверждает расчет истца и его утверждение о наличии задодлженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Герусовым З.С. не представлено доказательств того, что договор цессии нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В анкете-заявлении на получении кредита Герусов З.С. дал согласие на то, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Данное положение не противоречит ни статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылался ответчик как на основания ничтожности условия о возможности заключения договора цессии, вопреки утверждению ответчика, не регулируют правоотношения сторон, поскольку вытекают из кредитного договора, заключенного 16 апреля 2013 года, то есть вступления в силу названного Федерального закона N 353-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению законодательных норм, регулирующих порядок предоставления кредитными организациями кредитов и порядка ведения учета погашения задолженности, и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герусова З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: