Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова П. Ю, Камильчу К. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-469/2021 по иску Камильчу К. А. к индивидуальному предпринимателю Власову П. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Камильчу К.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Власову П.Ю, которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года, заключенный между ИП Власовым П.Ю. и Камильчу К.А, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по указанному договору в размере 323 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года между Камильчу К.А. (покупателем) и ИП Власовым П.Ю. (продавцом) был заключен договор N 1/03 купли-продажи следующих товаров: напольное пробковое покрытие CORKSTYLE CORKPRO Comprido Millk 57, 75 кв.м, напольное пробковое покрытие CORKSTYLE CORKPRO Linea Brown 16, 5 кв.м, напольное пробковое покрытие CORKSTYLE CORKPRO Comprido Vanilla 19, 8 кв.м, пробковый плинтус R06 цвет Comprido Milk 47, 00 кв.м, пробковый плинтус R06 цвет Linea Brown 19, 00 кв.м, пробковый плинтус R06 Comprido Vanilla 20, 00 кв.м,. контактный клей для пробки 10 банок, лак полиуритановый для пробки 2К Supra Cork Германия 18 банок.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 417 604 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату за пробковое покрытие и пробковые плинтуса в день подписания договора в размере 100 % стоимости пробкового покрытия и пробковых плинтусов, что составляет 343 516 рублей 01 копейка.

В силу пункта 4.1 договора товар передается покупателю со склада продавца в г.Санкт-Петербурге в срок до 10 апреля 2020 года включительно.

При заключении договора купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года продавцом была учтена сумма переплаты по предыдущему заказу (заказу пробкового покрытия в формате 305*915). Сумма переплаты составила 20 103 рублей, к предоплате по договору купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года подлежала сумма за минусом переплаты 323 413 рублей 01 копейка (343516, 01 - 20103), которая была оплачена в день заключения договора.

По условиям дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года к договору купли-продажи N 1/03, срок передачи товара покупателю продлен до 05 августа 2020 года. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, покупатель производит доплату за сопутствующую химию (клей и лак) в день отгрузки пробкового покрытия и плинтусов в размере 74 088 рублей. При этом отгрузка сопутствующей химии (клея и лака) осуществляется через 7 дней после внесения оплаты за нее.

Несмотря на произведенную предоплату, в установленный договором срок товар покупателю не передан.

Камильчу К.А. 11 августа 2020 года направил ИП Власову П.Ю. досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по указанному договору. Указанные в претензии требования выполнены не были, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, что послужило для Камильчу К.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи N1/03 от 03 марта 2020 года, заключенный между Камильчу К.А. и индивидуальным предпринимателем Власовым П.Ю.; с индивидуального предпринимателя Власова П.Ю. в пользу Камильчу К.А. взысканы внесенные по договору купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года денежные средства в размере 323 413 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Власов П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка по электронной почте осуществлялась между истцом и неустановленным лицом, ответчик не имеет никакого отношения к указанному в переписке адресу электронной почты "... ".; истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение переплаты в размере 20 103 рублей, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность по поставке товара.

Истец Камильчу К.А. также не согласился с решением суда от 17 февраля 2021 года и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 343 516 рублей, внесенные по договору купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года в качестве предварительной оплаты, суд взыскал с ответчика только 323 413 рублей; суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Камильчу К.А, ответчик ИП Власов П.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.188-192), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2020 года между Камильчу К.А. (Покупателем) и ИП Власовым П.Ю. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи N 1/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- напольное пробковое покрытие CORKSTYLE CORKPRO Comprido Millk 57, 75 кв.м, - напольное пробковое покрытие CORKSTYLE CORKPRO Linea Brown 16, 5 кв.м, - напольное пробковое покрытие CORKSTYLE CORKPRO Comprido Vanilla 19, 8 кв.м, - пробковый плинтус R06 цвет Comprido Milk 47, 00 кв.м, - пробковый плинтус R06 цвет Linea Brown 19, 00 кв.м, - пробковый плинтус R06 Comprido Vanilla 20, 00 кв.м, - контактный клей для пробки 10 банок, - лак полиуритановый для пробки 2К Supra Cork Германия 18 банок.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3. договора общая стоимость товара составляет 417 604 рублей 01 копейка. Покупатель производит предоплату за пробковое покрытие и пробковые плинтуса в день подписания договора в размере 100 % стоимости пробкового покрытия и пробковых плинтусов, что составляет 343 516 рублей 01 копейка. Покупатель производит доплату за сопутствующую химию (клей и лак) за 7 дней до согласованного дня отгрузки в размере 74 088 рублей.

Согласно пункта 4.1. договора товар передается покупателю со склада продавца в г.Санкт-Петербурге в срок до 10 апреля 2020 года включительно при соблюдений условий пунктов 3.2 - 3.3 договора от 03 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2. после проведения работ по монтажу пробкового покрытия стороны подписывают акт выполненных работ.

В силу пункта 7.8 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде за исключениями, установленными настоящим договором.

По условиям дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года к договору N 1/03 купли-продажи срок передачи товара покупателю установлен до 05 августа 2020 года включительно. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупатель производит доплату за сопутствующую химию (клей и лак) в день отгрузки пробкового покрытия и плинтусов в размере 74 088 рублей. При этом отгрузка сопутствующей химии (клея и лака) осуществляется через 7 дней после внесения оплаты за нее.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения по просьбе покупателя товар может храниться на складе продавца до согласованной сторонами даты. Для этого покупатель присылает уведомление продавцу на адрес электронной почты info@corkopt.ru. Стоимость и условия хранения товара на складе продавца согласовываются с покупателем отдельно и прописываются в дополнительном соглашении к данному договору.

Проанализировав условия договора от 03 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанный договор содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда (монтаж напольного покрытия), то указанный договор по своей правовой природе относится к категории смешанных договоров.

Согласно товарному чеку от 03 марта 2020 года покупатель внес оплату по договору в размере 323 413 рублей (л.д.18).

Из представленной истцом нотариально удостоверенной переписки между сторонами (протокол осмотра письменных доказательств нотариуса от 07 октября 2020 года) (л.д.77 - 79) следует, что в данной переписке ответчик 03 марта 2020 года признавал, что у истца имелась переплата по предыдущему заказу, сумма которой составляет 20 103 рублей. Приведенные в указанной переписке сведения согласуются с размером произведенной истцом 03 марта 2020 года оплатой в размере 323 413 рублей.

Из представленной истцом нотариально удостоверенной переписки между сторонами (протокол осмотра письменных доказательств нотариуса от 21 сентября 2020 года) (л.д.45 - 51) также следует, что на 08 августа 2020 года ответчиком не было изготовлено пробковое покрытие и пробковые плинтуса. При этом, никаких требований о доплате, претензий по неполной оплате ответчиком истцу не предъявлялось.

Истцом посредством услуг почтовой связи 11 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда 16 сентября 2020 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию истца, в котором указывалось на то, что истцом до сих пор не исполнены условия договора, указанные в пунктах 3.2 и 3.3 договора купли-продажи. Товар, заказанный истцом по договору, ожидает его на складе продавца с 05 августа 2020 года, после оплаты оставшейся суммы по договору в размере 94 191 рубль, они готовы передать истцу товар в порядке, предусмотренном договором.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как сам факт электронной переписки с истцом, так и факт наличия имевшейся переплаты по предыдущему заказу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате не передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, отказа от расторжения договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком подтверждается, что напольное пробковое покрытие, пробковый плинтус, являющийся предметом договора, изготавливались ответчиком индивидуально по заказу истца по согласованному дизайну, цветовой гамме. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Протоколы осмотра письменных доказательств от 21 сентября 2020 года, от 07 октября 2020 года (переписки сторон по электронной почте), в которых указаны согласованная сторонами цена договора, сроки доставки товара, стоимость работ по укладке напольных покрытий, причины невозможности исполнить ответчиком обязательства в срок, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Ответчик также не представил доказательства того, что электронная переписка велась с использованием электронной почты, которая не принадлежит ответчику.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что адрес электронной почты, с которой велась переписка, соответствует адресу домененного имени, соотносящегося с адресом для уведомлений, который был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения; изложенное в электронной переписке соответствует условиям договора сторон от 03 марта 2020 года и дополнительного соглашения к нему, а также обстоятельствам из заключения и исполнения.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи товара направлена истцом в адрес ответчика 11 августа 2020 года, претензия получена ответчиком 17 августа 2020 года.

Доказательств направления в адрес истца со стороны ответчика какого-либо уведомления о готовности передать товар в согласованный срок - до 05 августа 2020 года, а также о необходимости произвести доплат за товар, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в условиях дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года отсутствует указание на необходимость проведения доплаты и срок ее внесения, в электронной же переписке сторон 08 августа 2020 года ответчиком признавался тот факт, что товар к передаче покупателю не готов.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года следует считать прекращенным с 17 августа 2020 года - даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части расторжении договора купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 323 413 рублей, внесенные по договору от 03 марта 2020 года N 1/03 в качестве предоплаты по основаниям пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Внесение истцом предоплаты по договору N 1/03 от 03 марта 2020 года подтверждается товарным чеком от 03 марта 2020 года (л.д. 18), доказательств внесения денежных средств в большем размере истцом не представлено.

С учетом неисполнения ИП Власовым П.Ю. обязанности по передаче Камильчу К.А. товара в срок, установленный договором купли-продажи от 03 марта 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года), суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 323 413 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт длительного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ИП Власова П.Ю. в пользу Камильчу К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период нарушения ответчиком исполнения обязательства, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 164 206 рублей 50 копеек (323413+5000)/2) до 75 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы ИП Власова П.Ю. о том, что ему не принадлежит адрес электронной почты, указанный в представленной в материалы дела электронной переписке, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что ему не принадлежит адрес электронной почты "... ", с которого отправлялись письма в адрес истца. В указанной переписке также указаны наименования материалов для выполнения работ по укладке пола, работы, подлежащие выполнению, цена, подлежащая оплате, сроки выполнения работ по договору N 1/03 от 03 марта 2020 года. Протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки сторон) в надлежащем порядке не оспорены.

Довод ИП Власова П.Ю. о недоказанности истцом переплаты товара в размере 20 103 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из представленного в материалы дела нотариально удостоверенной переписки между сторонами, оформленной протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса от 07 октября 2020 года, ответчик 03 марта 2020 года признавал, что у истца имелась переплата по предыдущему заказу, сумма которой составляет 20 103 рубля (л.д.78). Указанная переписка согласуется с размером произведенной истцом 03 марта 2020 года оплатой в размере 323 413 рублей. В дополнительном соглашении от 22 июля 2020 года к договору купли-продажи N 1/03 от 03 марта 2020 года не указано на обязанность истца произвести доплату по договору, требований о необходимости произвести доплату по договору в адрес истца до момента обращения им с претензией о расторжении договора не направлялось.

Довод апелляционной жалобы Камильчу К.А. о том, что судом принято решение о взыскании 323 413 рублей, хотя истцом было заявлено требование о взыскании 343 516 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела уточненного искового заявления (л.д.71-74) следует, что Камильчу К.А. были предъявлены требования о взыскании с ИП Власова П.Ю. суммы в размере 323 413 рублей, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец более не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Камильчу К.А. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и штрафа не принимается судебной коллегией, поскольку при определении сумм компенсации морального вреда и штрафа суд руководствовался критериями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционных жалобах не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова П. Ю, Камильчу К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: