Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко Г. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-68/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" к Евтушенко Г. Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Евтушенко Г. Н. к акционерному обществу "Инвестиции.Инжинирнг.Строительство", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Евтушенко Г.Н. - Плугаревой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дмитриева С.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтушенко Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года в размере 380 439 409 рублей 07 копеек, по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года в размере 89 422 826 рублей 57 копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании заключенных между ним (гарант) и акционерным обществом "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" (далее - АО "И.И.С.") (принципал) договоров о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года и N... от 29 сентября 2017 года (в редакции дополнительных соглашений) предоставил АО "И.И.С." гарантии исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интер РАО-Инжиниринг", тогда как АО "И.И.С." приняло на себя обязательство уплатить вознаграждение, возместить уплаченные гарантом бенефициару суммы с уплатой процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, при этом исполнение обязательств АО "И.И.С." по договорам о предоставлении банковской гарантии обеспечено поручительством ответчика Евтушенко Г.Н. Со стороны принципала и ответчика имело место нарушение обязательств в рамках договоров о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую принципал АО "И.И.С." и поручитель Евтушенко Г.Н, будучи солидарными должниками, в добровольном порядке не погасили.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года допущена замена истца ПАО Сбербанк на ООО "СБК ГРАНД" на основании договоров уступки права требования (цессии) N 03/20 и N 04/20 от 30 апреля 2020 года, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "СБК ГРАНД".

Евтушенко Г.Н. предъявил встречный иск к ООО "СБК ГРАНД", ПАО Сбербанк, АО "И.И.С", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании недействительными договора поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года, дополнительных соглашений к нему N б/н от 16 октября 2017 года, N 1 от 16 февраля 2018 года, N 2 от 29 октября 2018 года и договора поручительства N... от 06 октября 2017 года, дополнительных соглашений к нему N б/н от 16 октября 2017 года, N 1 от 16 февраля 2018 года, N 2 от 29 октября 2018 года по мотиву их неподписания и незаключения со стороны Евтушенко Г.Н. Одновременно Евтушенко Г.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в производство Выборгского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление Евтушенко Г.Н. к АО "И.И.С.", ПАО Сбербанк, ООО "СБК ГРАНД" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 03/20 и N 04/20 от 30 апреля 2020 года, заключенных между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "СБК ГРАНД" (цессионарий), по условиям которых права требования по договорам о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года и N... от 29 сентября 2017 года, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним (в том числе по договорам поручительства, заключенным с Евтушенко Г.Н.), перешли к ООО "СБК ГРАНД".

В обоснование заявленных требований Евтушенко Г.Н. сослался на отсутствие согласия должника на перевод долга организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствие указания на передачу прав требований по договорам поручительства, заключенным между ПАО Сбербанк и Евтушенко Г.Н. Одновременно Евтушенко Г.Н. просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по исковым заявлениям ООО "СБК ГРАНД" и Евтушенко Г.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрении и разрешения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования ООО "СБК ГРАНД" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Евтушенко Г.Н. отказано.

Судом постановлено взыскать с Евтушенко Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД":

- денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года в размере 380 439 409 рублей 07 копеек;

- денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года в размере 89 422 826 рублей 57 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Евтушенко Г.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ООО "СБК "Гранд", ответчик и истец по встречному иску Евтушенко Г.Н, ответчик АО "И.И.С.", третьи лица временный управляющий АО "И.И.С." Зимин Д.П, ООО "Интер РАО-Инжиниринг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Евтушенко Г.Н. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк (гарант) и АО "И.И.С." (принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года и N... от 29 сентября 2017 года (в редакции дополнительных соглашений к ним), по условиям которых гарант принял на себя обязательство в срок соответственно до 08 июля 2019 года и 09 августа 2019 года обеспечивать исполнение принципалом обязательства перед ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (бенефициар) по заключенным между АО "И.И.С." и ООО "Интер РАО-Инжиниринг" договору подряда N Д/ИНЖ/Светл/6700 от 09 сентября 2017 года соответственно на суммы 536 037 636 рублей 65 копеек и 89 339 606 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 4.2 договоров о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 17 % годовых с суммы произведенного платежа по соответствующей гарантии.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по соответствующей гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом суммы платежа гаранту (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по данной гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 договоров.

Согласно пункту 6.1 договоров о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, предусмотренных в пункте 8.1.2. договора не позднее 5 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Исполнение обязательств по указанным договорам о предоставлении банковской гарантии обеспечено поручительством Евтушенко Г.Н. (пункт 9.1.1 договоров), что подтверждается договором поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года (в редакции дополнительных соглашений к нему N б/н от 16 октября 2017 года, N 1 от 16 февраля 2018 года, N 2 от 29 октября 2018 года) и договором поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года (в редакции дополнительных соглашений к нему N б/н от 16 октября 2017 года, N 1 от 16 февраля 2018 года, N 2 от 29 октября 2018 года), заключенными между Банком и Евтушенко Г.Н. на условиях солидарной ответственности поручителя и принципала перед гарантом.

Во исполнение требований бенефициара об осуществлении платежей по банковским гарантиям N... от 29 сентября 2017 года и N... от 29 сентября 2017 года Банк 23 декабря 2019 года осуществил платежи соответственно в сумме 380 085 356 рублей 96 копеек и 89 339 606 рублей 11 копеек в пользу бенефициара ООО "Интер РАО-Инжиниринг", однако, принципалом обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи с чем 27 декабря 2019 года Банком в адрес Евтушенко Г.Н. были направлены соответствующие требования о возмещении средств, уплаченных по гарантиям, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Между ПАО Сбербанк и ООО "СБК ГРАНД" 30 апреля 2020 года заключены договоры уступки прав (требований) N 03/20 и N 04/20, согласно которым права требования по договорам о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года и N... от 29 сентября 2017 года, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним, перешли к ООО "СБК ГРАНД".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным 09 марта 2021 года по делу N А56-13195/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "И.И.С.", требование ООО "СБК ГРАНД" в размере 474 444 637 рублей 10 копеек по спорным договорам о предоставлении банковской гарантии признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований АО "И.И.С.".

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года составляет 380 439 409 рублей 07 копеек, из которых ссудная задолженность - 380 085 356 рублей 96 копеек, плата за вынужденное отвлечение средств - 354 052 рубля 11 копеек; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года составляет 89 422 826 рублей 57 копеек, из которых ссудная задолженность - 89 339 606 рублей 11 копеек, плата за вынужденное отвлечение средств - 83 220 рублей 46 копеек.

Заявляя встречные исковые требования, Евтушенко Г.Н. ссылался на недействительность договоров поручения и дополнительных соглашений, поскольку данные договоры и дополнительные соглашения он не подписывал.

В ходе разбирательства дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по ходатайству Евтушенко Г.Н. была назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой поручено АНО "АБСОЛЮТ".

Согласно заключению эксперта N АП-СЭ-13-21 от 09 марта 2021 года:

1. Печатные реквизиты на листах/страницах договора поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года; дополнительного соглашения к договору поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года N б/н от 16 октября 2017 года; дополнительного соглашения к договору поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года N 1 от 16 февраля 2018 года; дополнительного соглашения к договору поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года N 2 от 29 октября 2018 года; договора поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года; дополнительного соглашения к договору поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года N б/н от 16 октября 2017 года; дополнительного соглашения к договору поручительства N... - П1 от 6 октября 2017 года N 1 от 16 февраля 2018 года; дополнительного соглашения к договору поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года N 2 от 29 октября 2018 года, выполнены непосредственно с электронных документов (файлов) на монохромном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ), признаков монтажа в данных документах не имеется.

2. Рукописные тексты и все подписи на указанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены рукописно, непосредственно на документах пишущим узлом приборов с пастой для шариковых ручек, признаков, свидетельствующих о применении технических средств и приемов при выполнении рукописных текстов и подписей не имеется.

3. Печатные реквизиты всех исследуемых листов договора поручительства N... -П1 от 06 октября 2017 года и договора поручительства N... от 06 октября 2017 года выполнены с использованием одного и того же фотобарабана монохромного электрофотографического печатающего устройства (лазерного принтера или МФУ).

Решить вопрос на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные реквизиты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листов, на которых выполнены дополнительные соглашения к договорам поручительства, не представляется возможным.

4. Рукописные тексты " Евтушенко Г. Н." и подписи от имени Евтушенко Г. Н. в разделах "ПОДПИСИ СТОРОН", под машинописным текстом "ПОРУЧИТЕЛЬ" на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены Евтушенко Г. Н..

Разрешая заявленные требования ООО "СБК ГРАНД", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уплаты принципалом банку сумм по выплаченным гарантиям не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Евтушенко Г.Н. денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года в размере 380 439 409 рублей 07 копеек, а также по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 29 сентября 2017 года в размере 89 422 826 рублей 57 копеек.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Евтушенко Г.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, ответчиком Евтушенко Г.Н. в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные требования Евтушенко Г.Н. к ООО "СБК ГРАНД", ПАО Сбербанк, АО "И.И.С" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из того, что оснований для признания договоров поручительства и дополнительных соглашений недействительными сделками не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N АП-СЭ-13-21 от 09 марта 2021 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное Евтушенко Г.Н. заключение специалиста N 59-пир от 23 марта 2021 года относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Евтушенко Г.Н. о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования Евтушенко Г.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 03/20 и N 04/20 от 30 апреля 2020 года, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договоров цессии недействительным не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на уступку Банком прав по кредитному договору организации, которая не является кредитной и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не является банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия. Отклонены судом и доводы Евтушенко Г.Н. об отсутствии в оспариваемых договорах ссылки на передачу ООО "СБК ГРАНД" прав требований по договорам поручительства, заключенным между ПАО Сбербанк и Евтушенко Г.Н.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для истца как для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Поскольку договоры уступки обязательства и права должника не затрагивает и никакие права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: