Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Исаева А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1138/2020 по исковому заявлению Исаева А. И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Исаева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратура Санкт - Петербурга Скибенко С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей за период с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года по в размере 25 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей, а всего 350 000 рублей, а также длительным повторным рассмотрением ходатайства следствия о продлении меры пресечения в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся обвиняемым, впоследствии подсудимым по уголовному делу N.., находившимся в производстве следователя по ОВД Второго следственного отдела второго следственного управления Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации. По постановлению следователя по ОВД 2СО 2СУ ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении него 22 сентября 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... было вынесено решение о продлении содержания под стражей на 14 суток, а всего до 07 октября 2016 года. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года на основании Постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N... и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

После неоднократно направленных жалоб в адрес Председателя Верховного суда Российской Федерации и Совета судей Санкт-Петербурга по вопросу нарушения Конституционных прав и свобод постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу N.., оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года, производство по ходатайству следователя прекращено.

Таким образом, истец 14 дней содержался в СИЗО без постановления суда, то есть незаконно, без законных оснований. В указанный период не получал должного медицинского обеспечения, лекарственными препаратами по своему заболеванию не обеспечивался вообще. Кроме того истец указал, что срок повторного рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения после отмены всех решений судов Президиумом Санкт-Петербургского городского суда, составил более 30 месяцев.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года судом в качестве соответчика по делу привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Исаева А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Исаев А.И. в апелляционной жалобе просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года отменить, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал положения основного закона Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, так как арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ, Следственный Комитет РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по постановлению следователя по ОВД 2СО 2СУ ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу N.., в отношении истца Исаева А.И. 22 сентября 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... вынесено решение о продлении содержания под стражей на 14 суток, а всего до 07 октября 2016 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаева А.И. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года на основании Постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N... и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года прекращено производство по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Милоховой С.В. о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Исаева А.И, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, со ссылкой на тот факт, что 04 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Исаева А.И. поступило для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, и 19 декабря 2019 года в отношении Исаева А.И. постановлен приговор.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Исаева А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года истец Исаева А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Исаева А.И. с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок содержания под стражей с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года зачтен в срок лишения свободы по приговору суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исаева А.И. о возмещении морального вреда за незаконное содержание под стражей за период с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены судебных актов о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, и дальнейшем прекращением производства по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации МСВ о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Исаева А.И, в связи с отсутствие предмета рассмотрения, не свидетельствует о незаконности содержания под стражей истца, поскольку указанная мера была избрана судом в порядке статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, судом в пределах предоставленных законом полномочий. При этом срок содержания под стражей с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года зачтен в срок лишения свободы по приговору суда.

Доказательств того, что в указанный период истец не получал должного медицинского обеспечения, лекарственными препаратами по своему заболеванию не обеспечивался вообще, суду не представлено, как и не представлены доказательства необходимости самого лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанные выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действительно, в силу в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (часть 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в решении указал, что согласно приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в срок отбытия наказания Исаева А.И. зачтено время содержания его под стражей с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года включительно, таким образом, общий срок содержания истца под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы не превысит срок, установленный приговором суда от 20 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его незаконным содержанием под стражей в период с 23 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года не имеется, поскольку незаконного содержания истца под стражей без судебного решения, вопреки его доводам не имелось.

Доказательств того, что в спорный период содержания истца под стражей, условия его содержания не отвечали предъявляемым к ним требованиям, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, не представлено подобных доказательств также суду апелляционной инстанции, об оказании содействия в собирании доказательств истец не просил ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, либо причинение вреда его здоровью в период с 23 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года не усматривается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из содержания постановленного судом решения следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не являлись предметом исследования, оценки и разрешения со стороны суда первой инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для вмешательства со стороны суда апелляционной инстанции в постановленное судом решение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не являлись предметом проверки и разрешения суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Данные требования, не рассмотренные судом, могут быть предметом исследования суда первой инстанции при заявлении соответствующих требований вновь.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: