Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснякова А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-248/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрибог" к Преснякову А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Преснякова А. И. - Розанова А. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Стрибог" - Чечиковой Е. В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрибог" (далее - ООО "Стрибог") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Преснякову А.И, просило взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 129 534 рубля, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 906 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору аренды занимает помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником данного помещения является ООО "Хорс". В период с 21-22 июля 2019 по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенное помещение 9Н, холодной водой было затоплено помещение истца, в результате чего истцу причинен ущерб. Материальный ущерб составляет 227 557 рублей 82 копейки, который включает стоимость материалов и стоимость восстановительного ремонта. Истцу произведена страховая выплата в размере 98 023 рубля 82 копейки, однако страховая выплата не покрывает убытки истца в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года, исковые требования ООО "Стрибог" удовлетворены частично. С Преснякова А.И. в пользу ООО "Стрибог" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, 113 613 рублей 18 копеек, расходы по составлению отчета в размере 6 139 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 324 рубля 43 копейки.

Этим же решением, с Преснякова А.И. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 925 рублей. С ООО "Стрибог" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 075 рублей.

В апелляционной жалобе Пресняков А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пресняков А.И, третьи лица ТСН "Сенатор", ООО "Хорс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пресняков А.И. направил своего представителя, ООО "Хорс" просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда действиями ответчика и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стрибог" по договору аренды занимает помещение 4Н, расположенное по адресу: "адрес". Собственником данного помещения является ООО "Хорс".

Собственником вышерасположенного помещения N 9Н в этом же доме является ответчик Пресняков А.И.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ТСН "Сенатор".

Факт залития квартиры истца из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается актом от 22 июля 2019 года, составленным представителями управляющей компании ООО "ФЛАЙТ-СПБ СЕРВИС", ТСЖ "Сенатор", согласно которому 22 июля 2019 года был произведен вызов аварийной службы в нежилое помещение 4Н, арендованное ООО "СТРИБОГ" по адресу: "адрес" по причине залива. В момент приезда аварийной службы была выявлена протечка, в помещении 9Н прорвало радиатор, из-за чего было затоплено помещение 4Н, которое находится под ним. Помещение 4Н получило следующие повреждения: паркетная доска на полу полностью залита водой; подвесной потолок частично намочен (в количестве 21шт. плиток), стекает вода; по овальной части стены помещения течет вода; выпала лампочка из одной потолочной плитки.

Из представленного истцом экспертного заключения N 24-03/20 об осмотре поврежденного недвижимого имущества от 26 июля 2019 года, выполненного ООО "Агенство Консалтинга и Оценки" следует, что элементы отделки и конструкций утратили свои функциональные свойства. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить следующие работы: потолок - заменить плитки типа "Армстронг"; стены - антисептировать, покраска с расчисткой старой краски; пол - заменить массивную доску; дверной блок - заменить; сопутствующие работы - укрытие пленкой, демонтаж и монтаж плинтусов, уборка и вывоз строительного мусора.

Между ИП ААА и ООО "Стрибог" 05 августа 2019 года заключен договор подряда N 05/08/19 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении N 1 в надлежащем качестве и надлежащие сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 75 909 рублей (пункт 2.1) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 722 от 03 сентября 2019 года.

Также, истцом была произведена закупка отделочно-строительных материалов, для выполнения восстановительного ремонта помещения, на сумму 151 648 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, товарными накладными и кассовыми чеками (том 1 л.д. 25-45).

СПАО "РЕСО-Гарантия", в результате наступления страхового случая в нежилом помещении 4Н, расположенном по адресу: "адрес", произвело ООО "Стрибог" страховую выплату в размере 98 023 рубля 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 47565 от 14 августа 2019 года на сумму 86 593 рубля и N 60123 от 21 октября 2019 года на сумму 11 430 рублей 82 копейки.

Согласно акту осмотра радиаторов отопления от 09 декабря 2020 года, составленным представителями управляющей компании ТСН "Сенатор", был произведен осмотр радиаторов отопления, установленных в нежилом помещении 9Н, по адресу: "адрес". В ходе осмотра выявлено следующее: в нежилом помещении 9Н, по адресу: "адрес" установлены радиаторы отопления в количестве трех штук. Каждый радиатор оборудован запорно-регулировочным краном (отключающим устройством).

Поврежденный радиатор не был представлен на осмотр, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный радиатор был утилизирован.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта помещения 4Н, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-11-Л-2-2-3902/2020 от 10 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта (стоимости материалов и работ), вследствие залива помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 211 637 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив помещения 4Н по адресу: "адрес", произошел из помещения 9Н, принадлежащего ответчику, в результате разрыва радиатора выше запорного устройства, что подтверждается актом от 22 июля 2019 года, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, должна быть возложена на ответчика Преснякова А.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N 21-11-Л-2-2-3902/2020 от 10 марта 2021 года составленным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", учитывая произведенною выплату СПАО "РЕСО-Гарантия", пришел к выводу о взыскании разницы между определенной заключением судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 113 613 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 6 139 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 324 рубля 43 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом "в" статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что причиной залива послужил разрыв радиатора отопления в нежилом помещении ответчика Преснякова А.И, который в надлежащем состоянии должен поддерживать ответчик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, имеются отключающие устройства на радиаторах отопления (том 1 л.д. 227).

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности радиатора отопления в помещении N 9Н, расположенного в зоне ответственности ответчика Преснякова А.И. Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Преснякова А.И. в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Пресняков А.И. не представил доказательств того, что источник залива находился за пределами его помещения, а также того, что залив произошел не по его вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика, установив прямую причинно-следственную связь между его действиями и имеющимися в помещении, арендуемом истцом, повреждениями внутренней отделки.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор подряда не содержит адреса объекта по которому должны были производится ремонтные работы, что делает данный договор неотносимым доказательством, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: