Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идрисова Д. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N2-242/2021 по иску финансового управляющего имуществом Идрисова Д. Р. Осипова Б. С. к Идрисову Д. Р. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Идрисова Д.Р, возражения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Бойко И.А, представителя МИФНС N24 - Маринской А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов Б.С, являющийся финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать право собственности Идрисова Д.Р. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина завершена. Финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р. утвержден Осипов Б.С.

18 июня 2007 года между Идрисовым Д.Р. и ООО "ГАРАНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/06/07-1-К, предметом договора являлась трехкомнатная квартира на 20 этаже, предварительный N... (фактический N...), проектной площадью 107, 31 кв.м. Застройщик привлек для строительства дома генерального подрядчика ООО "Отделстрой". Жилой дом "... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сдан в эксплуатацию в 2007 году. Финансирование по договору участия в долевом строительстве от 18 июня 2007 года осуществлялось за счет кредитных средств ПАО "БАНК УРАЛСИБ". 20 июня 2007 года между Идрисовым Д.Р. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N... В обеспечение обязательств по кредитному договору N... от 20 июня 2007 года Идрисов Д.Р. передал в залог будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования N... от 20 июня 2007 года. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора о залоге, при досрочном исполнении застройщиком обязательства, право требования исполнения которого является предметом залога, залогодатель в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от застройщика должен обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве N 18/06/07-1-К от 18 июня 2007 года. В силу пункта 3.1.7 договора, при досрочном исполнении застройщиком обязательства все полученное залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан незамедлительно уведомить банк. Указанные обязательства Идрисовым Д.Р. в добровольном порядке не исполнены, что было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-576/2014 Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года было признано право собственности на указанный объект за Идрисовым Д.Р. Данное право было зарегистрировано за ответчиком на основании апелляционного определения. Апелляционное определение отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года. Идрисов Д.Р. не является собственником квартиры. Ввиду отмены апелляционного определения от 16 марта 2016 года финансовый управляющий имуществом обратился в орган федеральной службы государственной регистрации с заявлением об аннулировании записи о праве собственности Идрисова Д.Р. на спорную квартиру.

В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Признание права собственности по указанному объекту недвижимости позволит финансовому управляющему включить имущество в конкурсную массу для последующей реализации залогового имущества и погашения требований кредитора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Финансовый управляющий Осипов Б.С, представители Банк "Авангард", Управления Росреестр по Санкт-Петербургу, ТСЖ "Коллонтай 31-2" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между ООО "ГАРАНТ" (Застройщик) и Идрисовым Д.Р. (Инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N18/06/07-1-К (том 1, л.д. 107-114).

Предметом договора является совместное инвестирование и осуществление сторонами в порядке долевого участия строительства жилого кирпично-монолитного дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: "адрес", в целях приобретения сторонами квартир/нежилых помещений и достижения иных целей, не противоречащих законодательству РФ (пункт 1.1 Договора).

Объем долевого участия Инвестора составляет одну трехкомнатную квартиру на 20-ом этаже, предварительный N.., в осях Б-Д; 29-37, общей ориентировочной приведенной проектной площадью 107, 31 кв.м. Общая приведенная площадь состоит из общей площади квартиры 87, 31 кв.м и площади веранды 20 кв.м с коэффициентом 1 (пункт 1.3 Договора).

Размер долевого участия Инвестора - 6 181 550 рублей (пункт 1.4 Договора).

20 июня 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, Залогодержатель) и Идрисовым Д.Р. (Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор N... (том 1, л.д. 115-122). В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита.

По условиям заключенного сторонами Кредитного договора, стороны определили, что сумма кредита составляет 236 031 доллар США 83 цента, срок кредита - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; размер процентов на сумму кредита - 12% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и 11% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов; цель кредита - инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у Застройщика ООО "ГАРАНТ" в собственность Заемщика жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже 18-20-22 этажного кирпично-монолитного дома по адресу: "адрес", общей площадью 107, 31 кв.м (Договор N 18/06/07-1-К участия в долевом строительстве жилья от 18 июня 2007 года) (том 1, л.д. 115-122).

20 июня 2007 года между Банком и Заемщиком заключен договор N... о залоге права требования (том 1, л.д. 17-19), а именно подтвержденного инвестиционным договором от 18 июня 2007 года N 18/06/07-1-К права требования Заемщика от ООО "ГАРАНТ" результата строительных работ - трехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже 18-20-22 этажного кирпично-монолитного дома по адресу: "адрес", общей площадью 107, 31 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора о залоге, при досрочном исполнении Застройщиком обязательства, право требования, исполнение которого является предметом залога, залогодатель (предварительно уведомив об этом Банк) обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от Застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру, приобретаемую по Инвестиционному договору от 18 июня 2007 года N 18/06/07-1-К, с обременением ипотекой в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 17-19).

В силу пункта 3.1.7. Договора о залоге, если Застройщик до исполнения Залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога, о чем Залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.

Данный залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.5 Договора о залоге).

8 ноября 2007 года подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 88, 20 кв.м, состоящей из 3 комнат, в соответствии с которым Идрисов Д.Р. принял в собственность вышеуказанную квартиру в рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья N 18/06/07-1-К от 18 июня 2007 года (том 1, л.д. 124).

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-576/2014 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Д.Р, В, Д. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственном пошлины, расходов по проведению оценки.

Решением суда от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 ноября 2012 года в рублях в сумме, эквивалентной 7919 долларов США 14 центов, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; взыскать солидарно с Идрисова Д.Р, В, Д. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность за период с 5 ноября 2012 года по состоянию на 15 августа 2013 года в рублях в сумме, эквивалентной 401505 долларам США 99 центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; взыскать солидарно с Идрисова Д.Р, В, Д. проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, по ставке 12% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и 11% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 230225 долларов США 59 центов, с учетом фактического погашения, за период с 16 августа 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д. 33-34).

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчиков Идрисова Д.Р, В. и Д, третьего лица И.Е.А.

Апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", В. и Д. после оставления без движения возвращены лицам, их подавшим, по основаниям пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ.

25 марта 2015 года Идрисов Д.Р. и И.Е.А. подали ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 326 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года был принят отказ И.Е.А. и Идрисова Д.Р. от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, апелляционное производство по делу было прекращено (том 2, л.д. 192-195).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 пода, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб В. и Д, определение от 25 марта 2015 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года решение Невского районного суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, принято новое решение, которым за Идрисовым Д.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ; за ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано право залога (ипотеки) на указанную квартиру, на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в 8344000 рублей; решение в части взыскания с Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов по уплате госпошлины изменено, расходы взысканы в размере 25330 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 35-53).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года отменены постановление Президиума от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии от 16 марта 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда (том 2, л.д. 186-191).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года (о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы) оставлено без изменения, кассационные жалобы В. и Д. - без удовлетворения (том 2, л.д. 177-181).

Таким образом, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

При этом указанным решением установлено, что обязательство о регистрации права собственности Залогодателя на квартиру Идрисовым Д.Р. в добровольном порядке выполнено не было. Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, Идрисов Д.Р. не исполнил. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в качестве ограничения (обременения) права на квартиру "адрес" является только запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Д.А.А, вынесенного по материалам исполнительного производства от 19 декабря 2013 года N.., зарегистрированный 15 января 2014 года за N... Иных ограничений (обременений) не зарегистрировано. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на данную квартиру (том 1, л.д. 25).

В соответствии с положениями части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 марта 2016 года финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об аннулировании записи о праве собственности Идрисова Д.Р. на спорную квартиру (том 2, л.д. 128-130).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2018 года по делу N А56-105733/2017 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Идрисова Д.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р. утвержден Осипов Б.С. (том 2, л.д. 81-83).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Идрисова Д.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р. утвержден Осипов Б.С. (том 2, л.д. 77-80).

16 декабря 2019 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращена процедура реструктуризации долгов, Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р. утвержден Осипов Б.С. (том 1, л.д. 59-63).

17 июля 2020 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок процедуры реализации имущества гражданина Идрисова Д.Р. продлен на 6 месяцев - до 25 декабря 2020 года (том 2, л.д. 71-72).

Спорная квартира была передана Идрисову Д.Р. застройщиком ООО "ГАРАНТ" по акту приема-передачи от 8 ноября 2007 года (том 1, л.д. 124).

Идрисов Д.Р. обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес". В регистрации права собственности ему было отказано в связи с не устранением противоречий в датах заключения договора участия в долевом строительстве и кредитном договоре, а также в связи с непредставлением закладной, удостоверяющей права залогодержателя, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28 июля 2008 года (том 3, л.д. 44-45).

Вместе с тем, доказательств уважительности причин не обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с повторным заявлением о регистрации права собственности на квартиру с момента отказа в регистрации и до даты принятия решения о признании Идрисова Д.Р. несостоятельным (банкротом), не оформления закладной и уклонения от регистрации ипотеки в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчик не представил. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе данной квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что Идрисов Д.Р. в течение почти 10 лет уклонялся от регистрации права собственности на квартиру, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Данные действия расценены судом в соответствии со статьей 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При этом право владения и пользования указанной квартирой ответчиком не оспорено. В частности, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2018 года признано обоснованным требование ТСЖ "Коллонтай 31-2" к Идрисову Д.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2017 года в размере 843584, 14 рубля, данные требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (том 2, л.д. 73-74).

Разрешая спор при указанных установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленные финансовым управляющим исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал за Идрисовым Д.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В заседании судебной коллегии Идрисов Д.Р. дополнил доводы апелляционной жалобы.

Изложенные в заседании судебной коллегии Идрисовым Д.Р. доводы о том, что решение суда является необоснованным, так как финансовый управляющий Осипов Б.С. не является надлежащим истцом, не имел право на предъявление к Идрисову Д.Р. настоящих исковых требований, действует исключительно в интересах ПАО "Банк Уралсиб", судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного Закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина; о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обращение финансового управляющего с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущества за гражданином-банкротом является обязанностью финансового управляющего, направленным на пополнение конкурсной массы, финансовый управляющий не является представителем гражданина-банкрота, а управляет имуществом физического лица, признанного банкротом, в интересах всех сторон дела о банкротстве. При этом признание права собственности по указанному объекту недвижимости позволит финансовому управляющему включить имущество в конкурсную массу для последующей реализации залогового имущества и погашения требований кредитора.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что заявленные в рамках настоящего дела требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-576/2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, между тем заявленные в настоящем деле и в деле N 2-576/2014 требования не являются тождественными ни по предмету спора, ни по субъектному составу.

При этом определением суда от 21 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано (том 2, л.д. 104).

Ссылки ответчика на допущенные судом нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, выраженные в том, что суд самостоятельно определилпроизводство по делу как исковое, а также принял к рассмотрению исковое заявление, несмотря на неисполнение истцом требований определения суда об оставлении искового заявления без движения и представление во исполнение такого определения подложных доказательств отправки копий иска ответчику и иным участвующим в деле лицам, не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут по правилам ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения. При этом каких-либо оснований полагать, что представленные истцом доказательства отправки копии искового заявления иным участвующим в деле лицам являются подложными, у суда не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, указываемые ответчиком обстоятельства его прав никаким образом не нарушают, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 24.07.2020 и от 07.12.2020, а также отсутствие в карточке дела на сайте суда отметки о судебном заседании 24.07.2020, поскольку протокол от 07.12.2020 имеется в материалах дела, Идрисов Д.Р. в указанном заседании присутствовал и давал объяснения (т. 3, л.д. 17-29), при этом из материалов дела не следует, что по настоящему делу проводилось судебное заседание 24.07.2020. Как усматривается из материалов дела, после судебного заседания 18.06.2020 следующее судебное заседание состоялось 29.07.2020, при этом ошибочное указание в протоколе от 18.06.2020 о том, что заседание отложено на 24.07.2020, а не на 29.07.2020, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, с учетом того, что фактически участвующие в деле лица, в том числе Идрисов Д.Р, извещались судом о судебном заседании, назначенном на 29.07.2020 (т. 1, л.д. 134-138).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии ряда аудиопротоколов, поскольку данное обстоятельство предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного решения не является. При этом аудиопротокол судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, в материалах дела имеется.

Ссылки ответчика на неизвещение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО АКБ "Авангард", ТСЖ "Коллонтай 31-2" о судебном заседании, назначенном на 14.01.2021, в котором постановлено обжалуемое решение, также признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Движение настоящего дела отражалось на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сведения являются общедоступными.

При таком положении представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО АКБ "Авангард", ТСЖ "Коллонтай 31-2", будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в дальнейшем могли извещаться судом о судебных заседаниях посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В связи с изложенным, доводы Идрисова Д.Р. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела указанных третьих лиц противоречат материалам дела и о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не указано, каким образом доводы в этой части затрагивают его права.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что суд постановилрешение в отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов: договора долевого участия от 18.06.2007, акта приема-передачи от 08.11.2007, кредитного договора от 20.06.2007 в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом правоустанавливающих документов в обоснование заявленных требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с принятием судом копий указанных документов не заявлял, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду правоустанавливающих документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные документы являлись предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-576/2014, обстоятельства составления указанных документов установлены судебными актами по названному делу, в связи с чем оснований для сомнения в представленных истцом копиях правоустанавливающих документах у суда в данном случае не имелось

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: