Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-16447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимиршина К. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-757/2021 по иску Тимиршина К. Ф. к ООО "Икеа Дом" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Тимиршина К.Ф. - Лужкова Д.А, возражения представителя ООО "Икеа Дом" - Абросимова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимиршин К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Икеа Дом", в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба его квартире в размере 78000 рублей, сумму ущерба, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, в размере 25000 рублей, сумму расходов на заключения специалистов в размере 10000 рублей и 8000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.08.2019 у ответчика им был приобретен комплект кухни и 03.09.2019 кухня была установлена в его квартире специалистом ООО "Велес", который у ИП Лепского А.В. приобрел гибкую подводку воды, так как подводка, представленная в комплекте к указанной кухне, не подходила по длине к смесителю. 11.02.2020 произошел залив по причине разрушения стенок штуцера гибкой подводки, в результате которого был причинен ущерб, как квартире истца, так и квартире нижерасположенного собственника. Истец полагает, что приобретение штуцера не следует рассматривать самостоятельно, поскольку он был приобретен для подключения кухни, приобретенной у ответчика, что входит в объем ответственности продавца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

25.08.2019 истец приобрел у ответчика мебель, оплатил ответчику доставку, сборку кухни в составе комплексного пакета (л.д. 11-14).

03.09.2019 кухня была установлена в его квартире специалистом ООО "Велес" (л.д. 17).

Между ООО "Икеа Дом" и ООО "Велес" заключен договор по сборке мебели, установке и подключению бытовой техники от 03.04.2017.

Также из материалов дела и на основании объяснений сторон по делу следует, что, поскольку подводка, представленная в комплекте указанной кухни, не подходила по длине к смесителю, гибкая подводка приобретена специалистом ООО "Велес" у ИП Лепского А.В. (л.д. 15).

11.02.2020 произошел залив по причине разрушения стенок штуцера гибкой подводки, в результате которого был причинен ущерб как квартире истца, так и нижерасположенной квартире, что подтверждается актами о затоплении от 12.02.2020 (л.д. 18-20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что залив произошел по причине разрушения стенок штуцера гибкой подводки, приобретенной у ИП Лепского А.В, а потому причинно-следственной связи между заливом и приобретением кухни у ответчика судом не установлено, действия сборщика кухни, выходящие за пределы заключенного договора, не могут влечь для ответчика правовых последствий в виде несения соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует и подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно нормам, содержащимся в приведенных выше статьях, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под исполнителем же преамбула названного закона понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Организацией, заключившей возмездный договор с потребителем, является ООО "Икеа Дом", в связи с чем именно она признается исполнителем, обязанным к устранению нарушенных прав потребителей.

Данный договор от 28.08.2019 носит смешанный характер, по сути включает в себя элементы договора купли-продажи в части приобретения у ответчика кухни и договора подряда в части установки кухни в квартире заказчика.

Привлечение ООО "Икеа Дом" к работам по монтажу кухни сторонней организации ООО "Велес", на основании заключенного между ООО "Икеа Дом" и ООО "Велес" договора, и фактическое выполнение работ по установке кухни специалистом ООО "Велес" не свидетельствует о том, что ответственность за причинение убытков истцу возлагается на ООО "Велес". Так, указание в ст. 1095 ГК РФ на то, что исполнитель отвечает перед потребителями независимо от наличия договора, применяется не к отношениям с субподрядной организацией, а при переходе результата работ к гражданину, который первоначально стороной возмездного договора не являлся. При этом согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за убытки истца, является исполнитель по заключенному истцом договору, содержащему элементы договора подряда, то есть ООО "Икеа Дом".

В этой связи ответственность перед потребителем за выбор субподрядчиков и иных организаций, участвующих в процессе установки кухни, возлагается на лицо, получившее денежные средства от потребителя за установку кухни, а именно ООО "Икеа Дом".

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что истцом у ответчика была приобретена услуга по установке кухни (комплексный пакет), все необходимые для монтажа кухни комплектующие были заказаны истцом у ответчика, недостающие комплектующие изделия, о необходимости приобретения которых истец не был предупрежден, а именно гибкая подводка, были приобретены сборщиком кухни у ИП Лепского А.В.

Впоследствии по причине разрушения стенок штуцера гибкой подводки, в результате которого был причинен ущерб как квартире истца, так и нижерасположенной квартире, что подтверждается актами о затоплении от 12.02.2020, а также заключением специалиста ООО "Профессиональная экспертиза" по определению причин протечки.

Согласно отчету ООО "Независимый оценщик" от 26.06.2020 размер ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива составляет 78 000 руб. (т. 1, л.д. 50-81).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, в размере 78 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с соглашением о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, о 10.03.2020, заключенного между истцом и собственником нижерасположенной квартиры N.., истец обязался возместить собственнику квартиры N... ущерб от протечки в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 42-43). Согласно расписке от 11.03.2020 указанные денежные средства выплачены истцом собственнику квартиры N... в полном объеме (т. 1, л.д. 44).

При этом судебная коллегия учитывает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения истца как собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения истца как собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, возмещение истцом ущерба собственнику нижерасположенной квартиры являлось обоснованным, размер такого ущерба ответчиком не оспорен, при этом истец в данном случае вправе заявить регрессное требование к ответчику о возмещении своих убытков по возмещению ущерба от залива собственнику нижерасположенной квартиры.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ущерб, причиненный собственнику нижерасположенной квартиры, возмещенный истцом, в размере 25 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 103 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 56 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста ООО "Профессиональная экспертиза" по определению причин протечки, несение которых в сумме 10 000 руб. подтверждено документально (л.д. 21-27, 28), а также расходы на составление отчета об оценке ООО "Независимый оценщик" по определению размера причиненного квартире сита ущерба в размере 8 000 руб, несение которых также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 45-48, 49). При этом судебная коллегия учитывает, что несение таких расходов являлось необходимым для обращения истца в суд и полученные до обращения в суд доказательства являются относимыми и допустимыми.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020, расписка в получении денежных средств в счет исполнения договора в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение билетов для посещения квартиры по адресу: "адрес", после протечки с целью составления актов о заливе в размере 9 605 руб. (т. 1, л.д. 82, 83), по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом транспортными расходами и действиями ответчика не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Икеа Дом" в пользу Тимиршина К. Ф. убытки в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Икеа Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Тимиршина К. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено "дата".