Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-17018/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-17018/2021

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е, при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмидта В. А. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-505/2021 по иску Шмидта В. А. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шмидта В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным 08 февраля 2021 года решением, Шмидт В.А. 02 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба Шмидта В.А. на решение суда от 08 февраля 2021 года оставлена без движения, в срок по 27 апреля 2021 года включительно предложено устранить недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 05 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Шмидт В.А. просит об отмене определения от 17 мая 2021 года, указывая, что во исполнение определения от 05 апреля 2021 года, электронным обращением N N... от 06 апреля 2021 года в 04:20 Приложением от 06 апреля 2021 года к апелляционной жалобе от 02 апреля 2021 года истец повторно предоставил суду: копии справки МСЭ и пенсионного удостоверения, подписанные УКЭП, а также распечатку с электронного почтового ящика о принятии сторонами по делу копии апелляционной жалобы от 02 апреля 2021 года, которая была приобщена к жалобе при подаче ее в суд, и дополнительное пришедшее из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подтверждение о направлении жалобы еще непосредственно в структурное подразделение, в котором находятся соответчики, то есть непосредственно в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором работает судебный пристав-исполнитель.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 08 февраля 2021 года, суд первой инстанции указал на несоответствие частной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом 06 апреля 2021 года в суд во исполнение определения судьи от 05 апреля 2021 года представлено приложение к апелляционной жалобе, где заявитель повторно прикладывает доказательства направления жалобы посредством электронной почты. При этом, из данного приложения следует, что жалоба была направлена ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены в полном объеме, а именно: подателем жалобы не устранены недостатки в части представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы МО по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Кроме того, представленный документ о направлении жалобы в адрес ответчиков посредством электронной почты не свидетельствует с необходимой степенью достоверности о направлении именно копии данной апелляционной жалобы, так как из распечатки не следует что был приложен какой-либо файл. Сообщение, сформированное роботом- автоответчиком о приеме направленного письма также не подтверждает получение именно данного файла, говоря лишь о получении того письма, которое было направлено заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 05 апреля 2021 года.

Положения пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы (а не фотографии документов, включенные в тексты от имени лица, подающего апелляционную жалобу), указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы одному из ответчиков, представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что копии данной жалобы были направлены на адреса электронной почты лицам, участвующим в деле, доказательством надлежащего выполнения требований процессуального закона не является. Достоверно установить в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что по данным электронным адресам в адрес всех других лиц, участвующих в деле, истцом были направлены именно копии апелляционной жалобы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Более того, Шмидт В.А, при выполнении всех требований процессуального законодательства, не лишен возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 08 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмидта В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: