Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-17035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробот Н. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-452/2021 по иску АО "ПЛТ" к Дробот Н. И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Дробот Н. И. к АО "ПЛТ" о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Дробот Н.И. - Гаврилова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ПЛТ" обратилось в суд с иском к Дробот Н.И, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрела автомобиль KIA UM (Sorento). Согласно договору за заключение ответчиком договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями ответчику предоставлена скидка на автомобиль на сумму 262 600 руб. Ответчиком заключен договор личного страхования с САО "ВСК". Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договор. Поскольку условие о предоставление скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договора страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 262 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 руб.

Дробот Н.И. обратилась со встречным иском к АО "ПЛТ" о признании недействительным пункта 2.1.1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору купли-продажи, ссылаясь на то, что данное условие договора противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования АО "ПЛТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дробот Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дробот Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "ПЛТ", ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: N... Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию "КАСКО", "Финансовая защита" у партнеров истца, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 262 600 руб.

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.03.2020 покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль в размере 262 600 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции Продавца, соответственно, пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2020 при приобретении автомобиля Дробот Н.И. подано в ПАО "Совкомбанк" заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Дробот Н.И. была застрахована по договору личного страхования в САО "ВСК".

31.03.2020 Дробот Н.И. подала заявление в САО "ВСК" об исключении ее из программы добровольного страхования и возвращении ей страховой премии.

АО "ПЛТ" направило в адрес Дробот Н.И. претензию об уплате денежных средств в размере предоставленной скидки, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя Дробот Н.И. добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования АО "ПЛТ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 26.03.2020 в размере 262 600 руб. с АО "ПЛТ" подлежат удовлетворению. При этом, установив, что оспариваемое Дробот Н.И. условие п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Дробот Н.И. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.

Таким образом, Дробот Н.И. к моменту подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Поскольку впоследствии Дробот Н.И. было подано заявление об отказе от договора личного страхования, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для нее в соответствии с договором должна составить соответственно 2 787 600 руб. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 262 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

При этом АО "ПЛТ" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - личное страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключенный сторонами договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия договора и информация, обязательная для доведения до потребителя в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом ссылки на неуказание в договоре партнеров продавца и страховщика не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку фактически в дальнейшем Дробот Н.И. был заключен договор личного страхования с партнером продавца - САО "ВСК", лично Дробот Н.И. направляла заявление через ПАО "Совкомбанк" о включении ее в программу страхования.

При этом согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Встречный иск Дробот Н.И. о признании условия дополнительного соглашения к договору недействительным последовал после фактического исполнения договора сторонами, спустя длительное время после его заключения, и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные со взысканием денежных средств в размере предоставленной ей скидки и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения названной нормы, ссылки подателя жалобы на то, что по условиям дополнительного соглашения скидка на автомобиля аннулируется только в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования, тогда как покупатель такого заявления не подавала, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку исходя из толкования условий дополнительного соглашения в их совокупности под подачей покупателем заявления на аннулирование договора страхования подразумевается совершение покупателем действий, направленных на отказ от договора страхования. Такие действия совершены Дробот Н.И, 31.03.2021 ею подано заявление об исключении ее из участия в программе добровольного страхования, что ею не оспаривалось.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на то, что пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи указано на пропорциональное скидке увеличение стоимости "нового автомобиля", а не "автомобиля", как он обозначен в п.п. 1.1 и 2.1 договора. Толкование условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему по правилам ст. 431 ГК РФ позволяют установить, что в случае отказа покупателя от договора страхования увеличивается стоимость именно приобретенного покупателем автомобиля пропорционально предоставленной скидке.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные АО "ПЛТ" требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: