Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-17044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловейко Л. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N2-680/2019по иску Ловейко Л. Ю. к Мазовской Т. П, Пучковой С. В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ловейко Л.Ю. - Тарасовой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Пучковой С.В. и Мазовской Т.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ловейко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Мазовской Т.П. и Пучковой С.В, в котором просила суд признать завещание, составленное 21.10.2015 умершей С.Г.М. на имя ответчиков, недействительным на основании положения ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то в момент совершения завещания С.Г.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.Г.М. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП N165 от 07.02.2018.

Согласно указанной выписке ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры (л.д. 47-48).

Из представленного нотариусом наследственного дела N12/2018 следует, что С.Г.М. составила завещание на бланке 78 АА 9523562 от 21.10.2015, наследниками по завещанию являются ответчики в равных долях.

Указанное завещание не изменено и не отменено.

23.01.2018 к нотариусу поступили заявления от наследников Пучковой С.В. и Мазовской Т.П. о принятии наследства по завещанию после смерти умершей С.Г.М. 21.06.2018 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Ловейко Л.Ю.

По ходатайству истца в материалы дела истребованы медицинские документы на С.Г.М.

Из медицинской карты стационарного больного N25971, выданной СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" на имя С.Г.М. следует, что ей был поставлен основной диагноз: "... ".

По сведениям ПНД Фрунзенского района СПб на учете в учреждении С.Г.М. не состояла (л.д. 63).

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания в пользу ответчиков понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.04.2019 "... " дифференцированно оценить степень имевшихся у С.Г.М. изменений психики в интересующий суд период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 21.10.2015 не представляется возможным.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом П.С.В, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью прочитан завещателем. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 21.10.2015 С.Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан вывод о невозможности оценить психическое состояние С.Г.М. при подписании завещания от 21.10.2015 в связи с отсутствием объективного описания психического и состояния в юридически значимую дату.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о невозможности оценить наличие у С.Г.М. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан без учета имевшихся у С.Г.М. диагнозов, зафиксированных в представленной по запросу суда медицинской документации.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершей С.Г.М. указываемых истцом в апелляционной жалобе медицинских диагнозах являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

Таким образом, сведения о наличии у С.Г.М. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние С.Г.М. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у С.Г.М. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 21.10.2015. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении С.Г.М. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

При этом истцу определением суда о принятии искового заявления к своему производству от 01.08.2018 разъяснялась обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец. В данном случае, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания С.Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения завещания, истцом не представлено. Сама по себе медицинская документация из СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", содержащая сведения о поставленных С.Г.М. диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истца о том, что С.Г.М. на момент составления завещания не могла понимать своих действий и руководить ими. Вместе с тем, указанная документация являлась предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, однако имеющиеся у С.Г.М. заболевания не признаны однозначно влияющими на ее состояние в такой мере, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения завещания. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли С.Г.М. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания С.Г.М. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания С.Г.М. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловейко Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: