Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3613/2020 по апелляционной жалобе Вердиевой Натальи Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по иску ООО "С Нами Удобно" к Вердиевой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Вердиевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "С Нами Удобно" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вердиевой Н.В, в котором истец просил взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года между сторонами заключен агентский договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, предметом договора являлась квартира в дер. Новолисино. Указанный объект недвижимости был продан, однако агентское вознаграждение ответчик уплачивать отказалась.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Вердиевой Н.В. в пользу ООО "С Нами Удобно" взыскано агентское вознаграждение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вердиева Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "С Нами Удобно" отказать, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому ответчик как потребитель имела право отказаться от исполнения договора, возместив фактически понесенные расходы, доказательств несения которых представлено не было; по условиям договора истец обязан был оказывать ответчику услуги по продаже квартиры своими силами, а не путем привлечения к исполнению договорных обязательств третьего лица, в связи с чем, по мнению ответчика, истец передачей сведений о продаваемой ответчиком квартире ИП Пчелину А.В. и ввиду заключения последним с ответчиком агентского договора, фактически отказался от исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Представитель истца ООО "С Нами Удобно", третье лицо ИП Пчелин А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об его отложении не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между истцом (агентство) и Вердиевой Н.В. (клиент) заключен агентский договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N 78, по условиям пунктов 1.1-1.3 которого клиент поручает агентству быть его представителем в целях поиска покупателя на принадлежащий клиенту объект недвижимости, в дальнейшем "Объект" и обязуется уплатить агентству комиссионное вознаграждение в размере и порядке, установленных в настоящем Договоре. Агентство принимает назначение клиента и обязуется за вознаграждение совершить от имени и по поручению клиента юридические и иные действия в целях поиска покупателя на принадлежащий клиенту объект недвижимости, в том числе услуги по подготовке и заключению между клиентом и покупателем сделки купли-продажи. Объект расположен по адресу: "адрес".

Согласно п. 4.1 договора клиент устанавливает стоимость объекта недвижимости в размере 1 200 000 руб, при этом комиссионное вознаграждение агентства составляет 100 000 руб.

Между ООО "С Нами Удобно" и ИП Пчелиным А.В. 30 июля 2019 года заключен агентский договор на приобретение объекта недвижимости N 101, по условиям которого агентство обязуется продать 1 к.кв, расположенную по адресу: "адрес", а клиент обязуется в срок до 30 сентября 2019 года приобрести объект недвижимости, подписать основной договор купли-продажи. Агентство действует от имени продавца объекта недвижимости на основании договора заключенного ранее с продавцом. Стороны оценивают объект недвижимости в сумме 1 300 000 руб.

Между Вердиевой Н.В. и ИП Пчелиным А.В. 9 августа 2019 года заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик дает исполнителю задание оказать комплекс консалтинговых услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, в государственную или муниципальную собственность посредством участия в открытом электронном аукционе. Объект недвижимости представляет собой жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес".

Условиями настоящего договора предусмотрена подача заявки и участие в электронном аукционе для последующего подписания муниципального контракта на объект недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг стоимость объекта недвижимости составляет 1 300 000 руб.

В силу п. 3.2 договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя (ИП Пчелин А.В.) за исполнение договора составляет сумму, равную разнице между ценой, указанной в Муниципальном контракте, и стоимостью объекта недвижимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора и уплачивается заказчиком (Вердиевой Н.В.) путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

По результатам проведения аукциона между ИП Пчелиным А.В, действующим от лица Вердиевой Н.В. по доверенности (продавец), и Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N N... (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта продавец обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить жилое помещение (квартиру), соответствующую требованиям, изложенным в техническом задании, расположенную по адресу: "адрес".

Цена контракта составляет 1 600 000 руб. (п. 2.1).

Принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: "адрес" была продана по муниципальному контракту, что сторонами в процессе не оспаривалось, денежные средства в размере 1 600 000 руб. были получены Вердиевой Н.В, что подтверждается платежным поручением N 032331 от 18 октября 2019 года.

Вердиева Н.В. в исполнение обязанности по договору от 9 августа 2019 года перечислила ИП Пчелину А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб, что сторонами также не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства, возникшие перед ответчиком из агентского договора от 25 июня 2019 года, тогда как ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по договору от 25 июня 2019 года, что истец фактически отказался от исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору, являются ошибочными, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N 78 от 25 июня 2019 года найден покупатель - Администрация Тосненского района Ленинградской области, достигнут положительный результат в рамках заключенного между сторонами договора, а именно заключен договор купли-продажи квартиры путем подписания муниципального контракта, истцом получены денежные средства.

Сделка купли-продажи квартиры с Администрацией Тосненского района Ленинградской области могла быть заключена только путем подписания муниципального контакта, заключенного в рамках проведения электронного аукциона, договор на оказание услуг между Вердиевой Н.В. и ИП Пчелиным А.В. был заключен 9 августа 2019 года с целью участия в электронном аукционе, путем предоставления Вердиевой Н.В. ИП Пчелину А.В. права подписывать документы средствами ключа электронной цифровой подписи.

Таким образом, ИП Пчелин А.В. в рамках договора на оказание услуг от 9 августа 2019 года не оказывал истцу услуги по поиску покупателя, а фактически представлял интересы Вердиевой Н.В. на аукционе.

Интересы ООО "С Нами Удобно" в рамках заключенного с истцом договора представляла Григорьева Анастасия Николаевна, что подтверждается представленной в материалы доверенностью N 002.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Григорьева А.Н. суду пояснила, что работает в агентстве ООО "С Нами Удобно" с 2011 года, Вердиева Н.В. являлась ее клиентом, свидетель показывала квартиру покупателям, был найден покупатель - Администрация Тосненского района Ленинградской области, сделка с покупателем должна была состоятся через электронный аукцион, которым занимался ИП Пчелин А.В.

Свидетель Сергеева Н.А. пояснила, что работает в агентстве с 2013 года, в августе 2019 года неоднократно связывалась с ответчиком по вопросу предоставления ответчиком необходимых документов. ИП Пчелин А.В. занимается заключением государственных контактов, помощник Пчелина А.В. искала подходящие квартиры по метражу, и подошла квартира истца.

Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также пояснила, что показ квартиры осуществлялся без её участия, что Анастасия ей все сообщала, в том числе, что квартира будет участвовать в электронных торгах. Также истец пояснила, что из своих денежных средств Пчелину А.В. не платила (л.д.89).

По условиям пункта 4.1 агентского договора N 78 от 25 июня 2019 года, клиент устанавливает стоимость объекта недвижимости в размере 1 200 000 руб, при этом комиссионное вознаграждение агентства составляет 100 000 руб, следовательно, цена объекта недвижимости в рекламе составляет 1 300 000 руб.

Представленным в материалы дела, платежным поручением от 18 октября 2019 года подтверждается перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 600 000 руб, из них ответчик перечислила ИП Пчелину А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб, следовательно, остаток денежных средств составляет 1 300 000 руб, из которых 100 000 руб. подлежат оплате истцу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств предусмотренных агентским договором N 78 от 25 июня 2019 года.

Также из материалов дела следует, что после выполнения принятых на себя обязательств, истцом был составлен акт выполненных работ, который направлен ответчику на подписание 13 ноября 2019 года, одновременно с претензией и требованием оплатить агентское вознаграждение (л.д.43-45).

В ответ на претензию истец направил уведомление о предоставлении калькуляции услуг (л.д.46-47).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу действительно предоставлено право на отказ от исполнения договора.

При этом в силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

До момента исполнения со стороны истца обязательств по агентскому договору от 25 июня 2019 года, направления ответчику претензии об оплате агентского вознаграждения и подписании акта выполненных работ, ответчик никаких претензий к истцу не предъявляла, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не направляла.

С момента заключения с истцом агентского договора от 25 июня 2019 года и до подписания муниципального контракта, по условиям которого ответчик продала принадлежащую ей квартиру, ответчик совершала действия, направленные на исполнение договорных обязательств, и принимала исполнение обязательств со стороны истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

Отказ от договора после принятия его исполнения не является добросовестным поведением и не освобождает от оплаты вознаграждения, оговоренного сторонами.

Доводы жалобы о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг с обязательством оплатить фактически оказанные услуги отклоняются судебной коллегией.

Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), т.е. совершение фактических действий (ст. 779 ГК РФ), а предметом договора агентирования (ст. 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Предметом заключенного сторонами договора являлось совершение юридических и фактических действий в целях поиска покупателя на объект недвижимости, а также по подготовке и заключению сделки купли-продажи, то есть истец действовал в качестве агента.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается выполнение истцом обязательств по агентскому договору.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 1 472, 60 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: