Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2020 по апелляционной жалобе Щербаковского Г. З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Щербаковскому Г. З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Щербаковского Г.З, его представителя Резлер К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Балтинвестбанк" - Комарову А.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаковскому Г.З. о взыскании задолженности в размере 27 408 457, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 25 июля 2014 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Щербаковским Г.З. заключен кредитный договор N... с-00010. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N... с-00010 от 25 июля 2014 года ПАО "Балтинвестбанк" обязался предоставить должнику денежные средства путем открытия кредитной линии в размере 15 000 000, 00 рублей. По условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2015 г.) должник обязуется возвратить кредит не позднее 22 июля 2016 года, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (пункт 4 кредитного договора). ПАО "Балтинвестбанк" указывает на то, что свои обязательства по выдаче кредита в сумме 15 000 000, 00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Ответчик обязательства по возврату основного долга в срок, установленный в 2.1. кредитного договора N 14-008-9с-00010 от 25 июля 2014 года не исполнил, задолженность 22 июля 2016 года не погасил. ПАО "Балтинвестбанк" 03 марта 2020 года направил в адрес ответчика требование о возврате кредита по кредитному договору N... с-000017 от 25 июля 2014 года. Ответчик требование ПАО "Балтинвестбанк" оставил без удовлетворения. По состоянию на 03 марта 2020 года общий размер задолженности Щербаковского Г.З. перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N... с-00010 от 25 июля 2014 года по возврату основной суммы долга составляет 27 408 457, 22 рублей, в том числе: 15 000 000, 00 рублей - основной долг; 2 917 275, 38 рублей - проценты; 9 491 181, 84 рублей - неустойка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены частично.

С Щербаковского Г.З. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года N... с-00010 15 000 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу, 2 917 275, 38 рублей - проценты; 2000000 рублей - неустойка, а всего взыскано с ответчика 19 917 275, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Щербаковский Г.З. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Щербаковским Г.З. заключен кредитный договор N... с-00010.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N... с-00010 от 25 июля 2014 года ПАО "Балтинвестбанк" обязался предоставить ответчику денежные средства путем открытия кредитной линии в размере 15 000 000, 00 рублей.

По условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2015 г.) ответчик обязуется возвратить кредит не позднее 22 июля 2016 года, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (пункт 4 Кредитного договора).

ПАО "Балтинвестбанк" указывает на то, что свои обязательства по выдаче кредита в сумме 15 000 000, 00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик обязательства по возврату основного долга в срок, установленный в 2.1. Кредитного договора N... с-00010 от 25 июля 2014 года не исполнил, задолженность 22 июля 2016 года не погасил.

Согласно расчету ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года по возврату основной суммы долга составляет 27 408 457, 22 рублей, в том числе: 15 000 000, 00 рублей - основной долг; 2 917 275, 38 рублей - проценты; 9 491 181, 84 рублей - неустойка.

ПАО "Балтинвестбанк" 03 марта 2020 года направил в адрес ответчика требование о возврате кредита по кредитному договору N... с-000017 от 25 июля 2014 года. Ответчик требование ПАО "Балтинвестбанк" оставил без удовлетворения.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 15 000 000, 00 рублей, 2 917 275, 38 рублей - процентов, а также 2000000 рублей - неустойки, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами и полагает, что суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что обращения кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании Щербаковского Г.З. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по спорному кредитному договору, имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Общий срок исковой давности, по правилам п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору N... с-00010 от 25 июля 2014 года должны были быть исполнены не позднее 22 июля 2016 года, срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал после 22 июля 2019 года. В установленный срок, 14 августа 2017 года ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании ответчика банкротом с суммой спорного требования по указанному кредитному договору, определением тринадцатого арбитражного суда от 27 марта 2018 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с 14 августа 2017 года по 27 марта 2018 года, который составляет 7 месяцев 13 дней.

Далее, 08 мая 2019 года истец вновь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Щербаковского Г.З. банкротом, определением суда от 22 августа 2019 года производство по делу прекращено, определением тринадцатого арбитражного суда от 15 ноября 2019 года определение суда от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с 08 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года, который составляет 6 месяцев 7 дней.

Таким образом, при сложении данных периодов получается 1 год 1 месяц и 20 дней, в связи с чем, срок исковой давности продлевается с 22 июля 2019 года на 1 год 1 месяц и 20 дней и соответственно оканчивается 11 сентября 2020 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен не был, поскольку истец с настоящими требованиями обратился в суд общей юрисдикции 12 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, отменено решение Петроградского районного суда, которым удовлетворен иск Щербаковского Г.З. о признании спорного кредитного договора недействительным, в иске Щербаковскому Г.З. отказано. (л.д. 200-209). При таких обстоятельствах судебной коллегией не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора между ним и Б, а также о его безденежности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковского Г. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: