Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Угрюмовой О. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1090/2019 по иску Угрюмовой О. Н. к Байор А. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Угрюмовой О.Н. - Семеновой И.Ю. (доверенность N51АА1035468 от 22.01.2019, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова О.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байор А.Ю, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сведения, указанные Байор А.Ю. в заявлении N... в ОЭБ и ПК УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика написать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб, признать поведение Байора А.Ю. при подаче заявления в УМВД Невского района Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года злоупотреблением правом с исключительным намерением причинить вред Угрюмовой О.Н. и третьим лицам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Угрюмовой О.Н. к Байор А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Угрюмовой О.Н. к Байор А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о признании действий Байора А.Ю. при подаче заявления в УМВД 02 апреля 2018 года злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ с исключительным намерением причинить вред Угрюмовой О.Н. распространяя в отношении истицы клевету и порочащие сведения отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением, Угрюмова О.Н. подала апелляционные жалобу, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда, считая судебные постановления незаконными и необоснованными и принять по делу новое решение, которым установить факт распространения Байором А.Ю. порочащих сведений, отраженных в заявлении о преступлении в УМВД и злоупотребление правом с исключительным намерением причинить вред Угрюмовой О.Н.

Истец Угрюмова О.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Байор А.Ю. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОЭБ и ПК УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от представителя ЗАО "Тракт" Байора А.Ю. было подано заявление в котором представитель просил привлечь к уголовной ответственности Угрюмову О.Н, Семенову И..Ю, которые обманным путем, ссылаясь на то, что необходимы денежные средства для развития ООО "Мерит" получили от гражданина С. под расписки: 29 ноября 2010 года денежные средства в размере 500000 долларов США с обязательством вернуть деньги вместе с процентами в срок до 12 февраля 2011 года, а также 01 января 2012 года- денежные средства в размере 141 000 долларов США с обязательством возвратить деньги вместе с процентами в срок 01 сентября 2012 года, в дальнейшем Угрюмова О.Н, Семенова И.Ю. свои обязательства не выполнили, стали скрываться и всячески уклоняться от возвращения долга, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, не направив их на развитие ООО "Мерит". Также податель явления указывал, что 28 октября 2013 года между С. и ЗАО Такт" в лице генерального директора В. был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), согласно которому к ЗАО "Такт" перешло право требования к заемщику Угрюмовой О.Н. по распискам от 29 ноября 2010 года и от 01 января 2012 года на общую сумму 641 000 долларов США.

Угрюмова О.Н. данную сумму долга признала и 30 декабря 2013 года между нею и ЗАО "Такт" было заключено соглашение о новации, согласно которому Угрюмова О.Н. признала свои обязательства по выплате денежных средств ЗАО "Такт" в сумме эквивалентной 739 521 долларов США, при этом Угрюмова О.Н. обязалась в срок до 01 апреля 2014 года выплатить ЗАО "Такт" денежные средств в сумме эквивалентной 490 547 долларов США, а ЗАО "Такт" при соблюдении Угрюмовой О.Н. данного условия считал бы ее обязательства выполненными в полном объеме, податель заявления также указывал, что в установленный срок Угрюмова О.Н. свои обязательства не выполнила, начала скрываться и продолжать всячески тянуть время, обещая вернуть деньги в будущем, ЗАО "Такт" вынужден был обраться в суд и согласно решению Дзержинского районного суда от 25 июня 2014 года с Угрюмовой О.Н. в пользу ЗАО "Такт" была взыскана сумма, эквивалентная 766 143, 75 долларов США, указывал, что Угрюмова О.Н. мер, направленных на исполнения решения суд и погашении кредиторской задолженности на предприняла, таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Угрюмовой О.Н. являлись и являются мошенническими и направленными на умышленное завладение денежными средствами сначала гражданина С, а в дальнейшем ЗАО "Такт", нежелании возвращать их, как изначально, сразу же после получения под расписку путем обмана, так и в дальнейшем, уже после получения решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 33Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая дополнительное решение по делу и отказывая в удовлетворении иска в части признания признании действий Байора А.Ю. при подаче заявления в УМВД 02 апреля 2018 года злоупотреблением права в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключительным намерением причинить вред Угрюмовой О.Н. распространяя в отношении истицы клевету и порочащие сведения, суд правильно применив положения статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что доказательств злоупотребления правом со стороны Байор А.Ю. судом не добыто, а истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 24 сентября 2019 года и дополнительном решении от 11 ноября 2019 года.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного иска является установление факта того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

При этом судебная коллегия исходит из того в силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и из материалов дела следует, что целью обращения ответчика Байор А.Ю. с заявлением в органы внутренних дел являлось проведение компетентными органами проверки с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в связи с имевшимися, по мнению заявителя, фактами признаков состава преступлений, которое в силу закона подлежит рассмотрению в установленном законом порядке с представлением ответа о мерах реагирования.

Из ответа УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга N72/542 от 16.01.2019 следует, что материал КУСП N15514 от 02.04.2018 находится в уголовном деле N11801400009002186, возбужденном 25.06.2018, расследование которого осуществляет 6 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт обращения ответчика в правоохранительные органы не в связи с намерением ответчика защитить свои права и сообщить о совершении предполагаемого преступления, а исключительно с намерением причинить вред истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению истца о том, что суд недостаточно полно исследовал, представленные истцом доказательства, подтверждающие по её мнению злоупотребление правом со стороны Байор А.Ю. при подаче заявления в органы внутренних дел, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, подтверждающих возврат ответчику, полученных от него денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные судебная коллегия считает необходимым указать, что изложенные ответчиком в заявлении от 02.04.2018 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обстоятельства не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, нормами уголовного процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заемные обязательства между истцом и ответчиком не являются предметом настоящего гражданско-правового спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение по существу спора в отсутствие ответа на запрос суд о предоставлении оригиналов расписок б/н от 29.11.2010 и от 01.01.2021, представленных при обращении Байора А.Ю. в УМВД 02.04.2018, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, поступившего после рассмотрения дела по существу, следует, что в производстве 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N11801400009002186, возбуждённое 25.06.2018 года СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. В связи с тем, что в ходе настоящего расследования процессуальный статус участников окончательно не определен, истребуемые расписки относятся к категории документов формирующих доказательственную базу по уголовному делу, согласно требованиям ст. 161 УПК РФ сведения, содержащиеся в них, не подлежат разглашению.

Таким образом, рассмотрение судом спора по существу в отсутствие ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что злоупотребление ответчиком правом - намерение причинить вред истцу, при обращении с заявлением в правоохранительные органы, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Угрюмовой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: