Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2020 по апелляционной жалобе Тимофеева Н. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Тимофеева Н. С. к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Н.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 300 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2018 года по 05.07.2018 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 133 650 рублей, почтовые расходы в размере 154, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тимофеева Н.С. 06.02.2018 года истец обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховое возмещение не осуществил. Согласно заключению N 1622 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 267 300 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 300 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2018 года по 05.07.2018 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 133 650 рублей, почтовые расходы в размере 154, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тимофееву Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 года произошло ДТП по адресу: "адрес", Купчинская ул, "адрес" участием четырех транспортных средств Мерседес-Бенц S, г.р.з. N.., под управлением Труханенко В.В, транспортного средства АУДИ А8 QUTTRO, г.р.з. N.., под управлением Шустова А.В, транспортного средства ГАЗ А23R22, г.р.з. N.., под управлением Котлева С.Л. и транспортного средства Ниссан LAUREL, г.р.з. N.., под управлением Тимофеева Н.С. (том 1, л.д. 109, 111).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Из заключения специалиста N 5837391 следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства марки Ниссанс Лаурел, г.р.з. N... не мог быть образован в результате заявленного ДТП от 30.01.2018 года, так как факт контактно-следового взаимодействия ТС АУДИ А8 с ТН Ниссанс Лаурел не подтверждается проведенным исследованием (том 1, л.д. 80-85).

В письменных возражениях, ответчик указывает, что при проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что повреждения ТС были получены в данном ДТП. В связи с этим было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС истца. В соответствии с выводами специалистов, повреждения ТС Ниссан не могли быть образованы в результате ДТП от 30.01.2018 года. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствовали правовые основания производить выплату по договору ОСАГО (том 1, л.д. 41-45).

Истец обратился с претензией, однако в ее удовлетворении страховщиком также было отказано.

Определением суда от 25.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "СИНЭО".

Из заключения экспертов N 1626-2019-2-4611/2019 следует, что механические повреждения, указанные в справке о ДТП (в том числе и скрытые повреждения) не могли быть причинены автомобилю Ниссан при обстоятельствах указанных в материале ДТП с учетом пояснений участников ДТП (ответ на вопрос N 1). Стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась, так как повреждений, которые могли быть причинены ТС Ниссан при ДТП от 30.01.2018 года, не выявлено (ответ на вопрос N 2) (том 1, л.д. 179-209).

По ходатайству представителя истца в качестве специалиста был допрошен Русинов А.В, который суду пояснил, что исследование проведено не полностью, имеются несоответствия требованиям действующего законодательства в заключении экспертов. В заключении не указаны, какие научно обоснованные методы и методики экспертами использовались на основании которых возможно проверить достоверность и правильность заключения. Экспертами не использовались методы проведения трасологического исследования, а именно основополагающий метод транспортно-трасологический диагностики. Отсутствуют ссылки на используемую литературу, не были приняты во вниманием научно обоснованные методы исследования ВНИИСЭ, в частности метод сравнительного анализа повреждений автомобилей и метод экспертного анализа ДТП, эксперт сделал некорректные выводы (том 1, л.д. 233-234).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено СПбГАСУ. Из заключения эксперта N 4-03-2/20/18 следует, что в результате ДТП 30.01.2018 года на автомобиле Ниссан не могли быть образованы заявленные повреждения (том 2, л.д. 3-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО "СИНЭО" и заключением СПбГАСУ, согласно выводам которых, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В суде первой инстанции аналогичное ходатайство было отклонено.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом судебная коллегия исходила из того, что повторная судебная экспертиза не устранила недостатки первой экспертизы, кроме того, руководителем судебных экспертиз СПб ГАСУ является Брылев И.С, при этом отказ ответчика в страховой выплате был основан на заключении, которое составил Брылев И.С, то есть непосредственный руководитель судебных экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "ЦНИЭ" от 04 июня 2021 года образование повреждений наружной лицевой поверхности левой части заднего бампера в виде потертостей под задним левым фонарем и вертикальных задиров в левой части усилителя заднего бампера а/м НИССАН LAUREL, г.р. N... не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 30.01.2018 г. и могли быть образованы при обстоятельствах, указанных материалах ДТП. Вместе с тем для устранения

повреждений наружной лицевой поверхности левой части заднего бампера в виде потертостей под задним левым фонарем и вертикальных задиров в левой части усилителя заднего бампера требовалась замена, ремонтные воздействия не назначаются.

Образование повреждений в виде деформации панели задка, задней левого крыла, панели пола багажника в левой части, заднего левого лонжерона крышки багажника, усилителя заднего бампера, заднего глушителя раскол; заднего левого фонаря и заднего бампера, а также элементов передней части переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой и правой фары а/м НИССАН LAUREL, г.р.з. N... не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП от 30.08.2018 г. при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость

восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть причинены автомобилю Ниссан LAUREL, г.р.з. N.., при ДТП от 30 января 2018 года, составляет 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО "ЦНИЭ" от 04 июня 2021 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место 30.01.2018 года, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Тимофееву Н.С. было отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тимофеева Н.С. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н. С. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года:

Взыскать с Тимофеева Н. С. пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: