Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-2726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу Шибанова Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 3373/2019 по исковому заявлению Терещенко А. В. к Шибанову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Шибанова Д.В. и его представителя Быстрову Н.С, поддержавших встречный иск, истца Терещенко А.В. и его представителя Вольхина В.А, поддержавших первоначальные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Шибанову А.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 250 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 450 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Шибанова Д.В. в пользу Терещенко А.В. задолженность по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 5 000 000 руб, проценты за период с 23.05.2018 по 23.06.2019 в размере 3 250 000 руб, судебные расходы в размере 59 450 руб, а всего - 8 309 450 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда ответчик Шибанов Д.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года просил отменить.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения по следующим адресам: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербург, "адрес".(л.д. 50, т.1).

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 21.10.2019, ответчик 03.04.2019 снят с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.40, т.1). Также из указанной справки следует, что ответчик убыл по адресу Санкт-Петербург, "адрес", однако сведений о регистрации по указанному адресу не имеется.

Между тем, указанные в справке данные являются не точными, поскольку из представленной в материалы дела копии паспорта Шибанова Д.В. следует, что он был зарегистрирован с 16.11.2017 и снят с регистрационного учета 01.07.2018 по адресу Санкт-Петербург, "адрес". 24.07.2018 ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снят с регистрационного учета.

Из копии доверенности от 02.03.2020 представленной в материалы также следует, что ответчик ранее был зарегистрирован адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снят с регистрационного учета 03.04.2019 (л.д.97).

Таким образом, ответчик на момент вынесения решения и на протяжении рассмотрения дела не был зарегистрирован ни по одному из указанных адресов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком указывается адрес: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" "адрес", по которому зарегистрирован представитель ответчика Шибанова Д.В. - Шибанова Е.В. (л.д.97).

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2021 года, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 8 апреля 2021 года Кекшин И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Кекшин И.С, не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции, после перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Шибановым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление к Терещенко А.В, в котором ответчик просит признать договор займа от 22 мая 2018 года и расписку от 22 мая 2018 года незаключенными ввиду их безденежности и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства не были переданы Терещенко А.В. Шибанову Д.В, договор займа подписан только заемщиком и не был подписан займодавцем. Терещенко А.В. в момент подписания договора займа не присутствовал, от его имени выступал Кекшин И.С, не имея доверенности на представление интересов истца. Исходя из указанного, ответчик полагает, что истец не имел намерения на заключение договора займа. Также ответчик указывает, что договор займа был подписан им под угрозой жизни и здоровью его и членам его семьи, что является основанием для признания сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ). Данные основания подтверждаются фактом обращением ответчика в органы полиции и возбуждением материала КУСП N... от 25.05.2018, а также заключением специалиста N.., согласно которому рукописные записи и подписи от имени Шибанова Д.В. выполнены в условиях воздействия на процесс письма внешних "сбивающих" факторов (стресса, необычное психофизиологическое состояние и т.д.), не связанных с намеренным изменением почерка.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между Терещенко А.В. (займодавцем) и Шибановым Д.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб, а заемщик взял на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в срок не позднее 22 июня 2018 года.

Оригинал договора займа, предоставленный в материалы дела подписан ответчиком Шибановым Д.В, истцом Терещенко А.В. не подписан (л.д. 41-43, т.1).

Денежные средства, согласно договору, переданы под 5 % в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что в день заключения договора займа, займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В силу п. 2.3 сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или путем зачисления денежных средств на счет займодавца.

Согласно п. 2.4 сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Оценивая содержание расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежную сумму в долг, которую обязался вернуть в определенный срок.

Согласно позиции Терещенко А.В, высказанной в суде апелляционной инстанции, в юридически значимый период он находился в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленной копией загранпаспорта, и в силу неотложных дел он поручил Кекшину И.С, который на тот момент являлся начальником службы безопасности, передать Шибанову Д.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб, получить расписку о вручении ответчику указанной денежной суммы. Договор и расписка были подписаны Шибановым Д.В. и затем возвращены в офис.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Шибанов Д.В. оспаривал факт получения денежных средств, при этом не оспаривал факт подписания им договора займа и расписки. При этом ответчик указывал, что подписал договор займа и расписку под угрозой жизни и здоровью его и членам его семьи, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Частью 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции истребован материал КУСП N... от 25.05.2018, возбужденный по заявлению Шибанова Д.В. по факту совершения действий, возможно содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, со стороны Кекшина И.С. и Терещенко А.В.

В данном материале КУСП N... от 25.05.2018 представлена копия объяснений Кекшина И.С, полученных 07.02.2019, согласно которым он, работая руководителем службы безопасности по договору с ООО "Промтехнология", по просьбе Терещенко А.В передал Шибанову Д.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. находясь в кафе, взамен от которого необходимо было получить расписку и позднее представить ее Терещенко А.В. Находясь в кафе, Кекшин И.Ю. получил от Шибанова Д.В. расписку. Также Кекшиным И.С. указано, что в настоящее время обязательства по займу Шибановым Д.В. не выполняются, на связь не выходит, в связи с чем Терещенко А.В. будет обращаться в суд.

Судебная коллегия предприняла все необходимые меры к вызову и допросу Кекшина И.С, однако последний не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В материале КУСП доказательств того, что в отношении заемщика было применено насилие или угрозы либо со стороны займодавца, либо со стороны третьих лиц, не представлено, вместе с тем, Кекшин И.Ю. подтвердил факт передачи денежных средств ответчику Шибанову Д.В.

По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт обращения Шибанова Д.В. в полицию по факту поступивших угроз в его адрес, не может подтверждать наличие таких угроз, поскольку приговора вступившего в отношении Терещенко А.В. либо иных третьих лиц по данному факту в материалы дела не представлено, сведений о результатах рассмотрения вышеуказанного материала КУСП материалы настоящего гражданского дела также не содержат. Согласно позиции ответчика, материал КУСП находится в стадии рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа и расписка были подписаны лично Шибановым Д.В, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. На момент их заключения, действуя добросовестно ответчик должен был предвидеть возможность исполнения им обязательств, при этом Шибанов Д.В. не был лишен возможности отказаться от подписания как договора займа на изложенных в нем условиях, так и расписки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено, что расписка была подписана Шибановым Д.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при этом факт передачи денежных средств подтвержден объяснениями третьего лица. Относимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у истца в юридически значимый период денежных средств в указанной сумме (5 000 000 руб.), опровергаются представленной выпиской по счету (справка) на дату 20.05.2018, согласно которому на указанном счете находится сумма в размере 29 205 034, 41 руб, что вопреки доводам ответчика, безусловно, подтверждает материальную возможность истца Терещенко А.В. предоставить ответчику указанную в договоре займа и расписке денежную сумму.

Вместе с тем проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить по договору сумму займа законом не предусмотрена.

При этом договором займа и распиской ответчик Шибанов Д.В. подтвердил факт получения заемной суммы в названном размере.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено, из материалов дела не следует.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста Я.С.А. ООО " "... "" N.., согласно которому рукописные записи и подписи от имени Шибанова Д. В, изображение, которых имеется в фотокопии "Договор займа" от 22 мая 2018г. и фотокопии "Расписка" от 22 мая 2018г, выполнены Шибановым Д. В, "дата" г.р. Рукописные записи и подписи от имени Шибанова Д. В, изображение, которых имеется в фотокопии "Договор займа" от 22 мая 2018г. и фотокопии "Расписка" от 22 мая 2018г, выполнены в условиях воздействия на процесс письма внешних "сбивающих" факторов (стресса, необычное психофизиологическое состояние и т.д.), не связанных с намеренным изменением почерка.

По мнению судебной коллегии, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку само по себе волнение, т.е. "сбивающие" факторы, стресс, необычное психофизиологическое состояние и т.д. может быть спровоцировано иными жизненными факторами, в том числе получением в долг значительной денежной суммы. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное заключение, поскольку оно не является безусловным доказательством наличия/отсутствия каких-либо угроз со стороны Терещенко А.В. или каких-либо третьих лиц.

Между тем, вопреки доводам встречного искового заявления, из совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Шибановым Д.В. сумма в размере 5 000 000 руб. была получена, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа не является безденежным.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия принимает во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие оригинала расписки у истцовой стороны, представление ее в суд представителем истца, отсутствие на указание возврата долга ответчиком в данной расписке и договоре займа, в связи с чем приходит к выводу, что срок возврата займа наступил, доказательств подтверждающих факт возврата суммы займа ответчиком материалы дела не содержат, поэтому сумма займа в размере 5 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа от 22 мая 2018 года, заем является процентным, процентная ставка, установленная для начисления процентов на сумму займа по настоящему договору, составляет 5 % в месяц от суммы займа (пункт 1.3. договора).

Согласно п.3.1. Договора займа проценты начинают начисляться, со дня, следующего за днем предоставления суммы до дня возврата включительно.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23 мая 2018 года по 23 июня 2019 года составила 3 250 000 руб, из расчета: 250 000 руб. (5% ежемесячно от суммы займа).

Оценив расчет истца, представленный в материалы дела, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт невозвращения ответчиком истцу денежных средств по заключенному договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2018 по 23.06.2019 в размере 3 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Шибанова Д.В. в пользу истца Терещенко А.В. подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 5 000 000 руб, проценты, предусмотренные условиями договора, за период с 23.05.2018 по 23.06.2019 в размере 3 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между Терещенко А.В. (заказчик) и ИП Соколовой Н.О. (исполнитель) заключен договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов в Василеостровском районном суде по данному делу (л.д. 9-11).

Согласно протоколу N... о согласовании стоимости работ к указанному договору стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 100 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена заказчиком в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, а также отсутствие возражений ответчика Шибанова Д.В, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шибанова Д.В. в пользу истца Терещенко А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 450 руб, согласно платежному поручению N... от 15.07.2019 года (л.д. 4).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Терещенко А. В. к Шибанову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шибанова Д. В. в пользу Терещенко А. В. задолженность по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 5 000 000 руб, проценты за период с 23.05.2018 года по 23.06.2019 года в размере 3 250 000 руб, судебные расходы в размере 59 450 руб, а всего - 8 309 450 (восемь миллионов триста девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В иной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Шибанова Д. В. к Терещенко А. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: