Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-3117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело N2-313/2020 по апелляционной жалобе Смирнова Павла Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску Гончарова Валерия Александровича к Смирнову Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Гончарова В.А, заключение прокурора Амелькович Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.2018 в ходе конфликта Смирнов П.В. умышленно нанёс ему удар киянкой, используя данный предмет в качестве оружия, в "... ", причинив тяжкий вред здоровью; приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2019 Смирнов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с преступными действиями ответчика он (Гончаров В.А.) испытал сильную боль, длительное время лечился сначала в стационаре, затем амбулаторно, тяжело переживал происшедшее, испытывал страх смерти, так как "... ", длительное время не мог вести привычный образ жизни, общаться с близкими.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 с Смирнова П.В. в пользу Гончарова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов П.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Со стороны истца Гончарова В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика Смирнова П.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе привести доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Гончаров В.А. явился, заявленные исковые требования поддержал, указал, что после причиненных ему повреждений проходил стационарное лечение с 15.03.2018 по 21.03.2018, вынужден был покинуть стационар ввиду наличия деловых и личных обязательств, после чего проходил амбулаторное лечение, вследствие причиненных ему ответчиком телесных повреждений длительное время испытывал сильную физическую боль, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик Смирнов П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через представителя, а также телефонограммой, посредством СМС-сообщения и заказными письмами, направленными по двум известным адресам: "адрес", и "адрес", возвращенными неполученными за истечением срока хранения по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик и его представитель в настоящее судебное заседание не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор Амелькович Е.С. полагала исковые требования Гончарова В.А. подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Амелькович Е.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда от 19.04.2019 по уголовному делу N1-176/2019 Смирнов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца условно, с испытательным сроком один год.

Данным приговором установлено, что 15.04.2018 около 07-40 Смирнов П.В, находясь по месту своего жительства - в коридоре квартиры "адрес", в ходе конфликта с Гончаровым В.А, возникшим на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Гончарову В.А. тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанес Гончарову В.А. киянкой, используя данный предмет в качестве оружия, один "... ".

Заключением экспертиз N1340 от 25.04.2018 и N1895 от 31.05.2018 у Гончарова В.А. установлены следующие повреждения: "... " по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, в том числе в постановлении от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации", задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий Гончаровым В.А. в целях установления соразмерности и разумности возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ответчиком умышленного преступления против жизни и здоровья истца, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кныш С.В. пояснил, что истец работает у него отделочником и после полученной травмы не мог работать 2 месяца, так как труд физический, тяжести и сейчас не поднимает, смог работать в полной мере лишь через полгода.

В заседании судебной коллегии истец показал, что воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на момент причинения вреда являлся единственным кормильцем в семье. В письменных возражениях против апелляционной жалобы истец указывает, что после причинения вреда здоровью ответчик ему сочувствия не высказывал, помощи не оказал.

Ответчик Смирнов П.В, на котором как на причиненителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность уменьшения возмещения вреда, доказательств, опровергающих доводы Гончарова В.А. о тяжести причиненного ему вреда, характере перенесенных физических и нравственных страданий не представил. В апелляционной жалобе ответчик право истца на возмещение морального вреда не оспаривает, однако полагает заявленный размер компенсации завышенным.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, ответчик каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств не приводит, его довод о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен с учетом полученной истцом травмы и тяжести совершенного им правонарушения, безосновательны.

Как уже указывалось, в результате противоправных действий ответчика истцу причин тяжкий вред здоровью, экспертным путем степень тяжести вреда определена по признаку опасности для жизни, совершенное ответчиком преступление относится к категории тяжких.

Представленные ответчиком выписки по банковскому счету, свидетельствующие о наличии у ответчика кредитных обязательств, во внимание приняты быть не могут с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможность уменьшения возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя при причинении вреда умышленными действиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие умышленных виновных действий ответчика Смирнова П.В. истец Гончаров В.А. претерпел значительные физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, чем было обусловлено стационарное и амбулаторное лечение, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы, страха смерти, нарушения привычного жизненного уклада, ограничении в жизнедеятельности, в том числе в возможности трудиться. Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не опровергнуты; обжаловав решение суда первой инстанции, ответчик от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уклонился, несмотря на обеспеченную возможность представления доказательств, ни одного обоснованного довода в подтверждение своей позиции судебной коллегии не представил.

Поскольку ответчик, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, не приводит убедительных доводов, позволяющих снизить заявленный истцом размер компенсации, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Смирнова Павла Владимировича в пользу Гончарова Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: