Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-3159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу Михеевой Наталии Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску Луканина Анатолия Викторовича к Михеевой Наталии Владимировне, Гарбузюк Виктории Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Луканина А.В. и его представителя Линдера Д.В, ответчика Михеевой Н.В, ее представителя Василевич С.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луканин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михеевой Н.В, в котором указал, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти отца Луканина В.М, умершего 18.11.2018. При жизни Луканин В.М. являлся собственником транспортного средства. После смерти отца он обнаружил, что автомобиль исчез, также пропали ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полисы страхования, в связи с чем обратился в 87 ОП УМВД по Всеволожскому району с заявлением по факту хищения имущества. Из Постановления УМВД по Всеволожскому району от 24.11.2018 ему стало известно, что автомобиль находится в собственности ответчика Михеевой Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между его отцом и Михеевой Н.В. Истец указывал, что его отец не намеревался продавать автомобиль, автомобиль находился у него до самой смерти, он в нем нуждался, также полагал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства его отец не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, поскольку по состоянию здоровья он не мог совершить указанные действия фактически, в частности подписать договор купли-продажи. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Луканин А.В. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Луканиным В.М. и Михеевой Н.В. недействительным; признать за ним (истцом) в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Гарбузюк В.В.; взыскать с Михеевой Н.В. судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в сумме 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 исковые требования Луканина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Михеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Гарбузюк В.В, третье лицо нотариус Быстрова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Гарбузюк В.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луканин В.М. умер 18.11.2018, с заявлением о принятии наследства обратился истец - Луканин А.В. (том 1 л.д.75). 24.12.2018 открыто наследственное дело.

При жизни наследодателю принадлежал автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, который 02.11.2018 по договору купли-продажи, как следует из договора, был отчужден Луканиным В.М. Михеевой Н.В. (том 1 л.д. 48-52, л.д.104).

13.12.2018 Михеева Н.В. продала автомобиль Гарбузюк В.В. (л.д.155 том 1).

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, истец в качестве обоснования указал на то, что Луканин В.М. не подписывал договор, в подтверждение чего представил заключение специалиста (том 1 л.д.35-47), выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому, подпись от имени Луканина В.М. в электрографической копии ПТС N N... выполнена, вероятно, не Луканиным В.М, а другим лицом.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 02.11.2018 от имени Луканина В.М. и в Паспорте транспортного средства "адрес" собственноручно Луканиным В.М.?

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 21.11.2019, исследуемая подпись от имени Луканина В.М. в договоре купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, вероятно выполнена не Луканиным В.М. Подпись от имени Луканина В.М. в паспорте транспортного средства "адрес" в графе "подпись прежнего собственника", вероятно, выполнена не Луканиным В.М. В мотивировочной части заключения эксперта указано, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи и образцов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.11.2018 Луканиным В.М. не подписывался, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования Луканина А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Гарбузюк В.В. автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, в пользу Луканина А.В. и о признании за истцом права собственности на данный автомобиль суд также признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Михеевой Н.В. в пользу истца судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в сумме 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Михеева Н.В. выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер, также ссылалась на необоснованный отказ суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертами исследовалась только краткая подпись Луканина В.М, а запись "Луканин В.М." не исследовалась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Михеевой Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для исследования записи "Луканин В.М.", имеющуюся на договоре купли-продажи от 02.11.2018 (л.д. 104 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 02.02.2021 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", на разрешение которой был поставлен вопрос: "Кем выполнена запись "Луканин В.М.", расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 рядом с краткой подписью, Луканиным Виктором Михайловичем или другим лицом?"

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта N 2057/2021-33-3159/2021 от 31.03.2021, исследуемая краткая рукописная запись от имени Луканина Виктора Михайловича в Договоре купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, вероятно, выполнена не Луканиным Виктором Михайловичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемого почерка и образцов (т. 2 л.д. 98-111).

Одновременно с изложенным, из заключения судебного эксперта следует, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, значимы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Луканина В.М. в договоре выполнена не им.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное ответчиком в заседании судебной коллегии заключение специалиста СПб РОО ветеранов экспертной службы "Криминалист" принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, однако оценено критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в апелляционной жалобе ответчика Михеевой Н.В. на то, что экспертом сделан вероятностный вывод, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку то обстоятельство, что вывод экспертиз не категоричен, не доказывает довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства подписан Луканиным В.М. Более того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: