Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-3210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по делу N 2-342/2020 по иску Кабалоевой Н. Н. к Публичному акционерному обществу "Росбанк", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт - Петербургу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Кабалоевой Н.Н, поддержавшей заявленные исковые требования, представителей ПАО "Росбанк" Бобковой И.В, ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабалоева Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Красносельскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства с ПАО "Росбанк" 886 987 рублей 20 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 211 749 рублей 65 копеек, с ПАО "Сбербанк России" 221 213 рублей 98 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 46 996 рублей 55 копеек, с Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 246 056 рублей 40 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 274 рубля 26 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 31 193 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4327/2015 от 09 сентября 2015 года по иску ОАО "Росбанк" к Кабалоевой Н.Н, Кабалоеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Росбанк", Кабалоевой Н.Н, Кабалоевым А.Ю, взыскать солидарно с Кабалоевой Н.Н, Кабалоева А.Ю. В пользу ОАО Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 087 463 рубля 61 копейка, взыскать с Кабалоевой Н.Н, Кабалоева А.Ю. в пользу ОАО "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 19 818 рублей 66 копеек с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 048 800 рублей.

На карточку лицевого счета ПАО "Росбанк", используемого для погашения задолженности по кредиту, Кабалоевой Н.Н. в период рассмотрения дела и после вступления решения в законную силу в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 603 950 рублей.

Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу дополнительно перевел на основании платежных поручений удержанную с Кабалоевой Н.Н. сумму в размере 353 719 рублей 47 копеек.

Постановлением N 78007/17/167207 от 21 февраля 2017 года взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 3 036 600 рублей.

Следовательно, сумма задолженности ПАО "Росбанк" перед Кабалоевой Н.Н. составляет 886 987 рублей 20 копеек.

ПАО "Сбербанк России" в период с 29 февраля 2016 года по 16 августа 2018 года с двух личных счетов Кабалоевой Н.Н. производил списание по исполнительному документу по указанному выше решению суда, удержано 1 741 912 рублей 77 копеек. Таким образом, задолженность ПАО "Сбербанк России" перед Кабалоевой Н.Н, за вычетом перечисленных истцу денежных средств, составила 221 213 рублей 98 копеек.

Красносельским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу без согласования и распоряжения истца на основании своих платежных поручений перевел на лицевые счета АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 246 056 рублей 40 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования Кабалоевой Н.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Кабалоевой Н. Н. денежные средства в размере 73 343 рубля 32 копейки, пени 17 509 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 рублей 57 копеек.

Взыскать с Красносельского РОСП УФССП по Спб в пользу Кабалоевой Н. Н. денежные средства, размещенные на счете СССП (УФК) в размере 75 177 рублей 78 копеек, пени 15 971 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 934 рубля 48 копеек.

В остальной части в иске отказать".

ПАО "Росбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ПАО "Росбанк", указывая, что поступившие на счет истца денежные средства сверх долга, взысканного по судебному решению, были списаны банком в счет долга по процентам, начисленным за указанные период, что не было учтено при вынесении решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу юридическим лицом не является, имеет статус структурного территориального подразделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, которое, в свою очередь, обладает правоспособностью юридического лица.

В нарушение положений действующего законодательства ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в качестве соответчика к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении настоящего гражданского дел судом не извещалось.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 23 июня 2020 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 23 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением от 18 марта 2021 года в участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габибзаде В.Л.о. - судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении истца.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кабалоева Н.Н. уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 208 407 рублей 78 копеек и проценты на сумму долга в размере 40 182 рубля 43 копейки и до фактического исполнения судебного решения; взыскать с Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 221 764 рубля 84 копейки и проценты на сумму долга 42 757 рублей 78 копеек и до фактического исполнения судебного решения; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

Третье лицо Габибзаде В.Л.о. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу N 2-4327/2015 расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Росбанк", Кабалоевой Н.Н, Кабалоевым А.Ю, с Кабалоевой Н.Н, Кабалоева А.Ю. солидарно в пользу ОАО Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 087 463 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 818 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.

Также, в счет исполнения обязательств заемщиков обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 048 800 рублей.

Размер задолженности определен по состоянию на 05 марта 2015 года.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2015 года.

На основании выданных судом исполнительных документов 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Кабалоевой Н.Н. и N... -ИП в отношении Кабалоева А.Ю.

В рамках исполнительного производства N... -ИП в отношении Кабалоевой Н.Н. судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств, находящихся и поступающих на ее счета в ПАО "Сбербанк России" в общем размере 1 520 698 рублей 76 копеек (том 1 л.д.123 - 205).

В адрес взыскателя по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 02 июня 2016 года по 12 мая 2017 года направлены денежные средства в размере 353 719 рублей 74 копейки.

Кроме того, в период с после 05 марта 2015 года (момент определения задолженности по решению суда от 09 сентября 2015 года) Кабалоевой Н.Н. на счет в ПАО "Росбанк" самостоятельно внесены денежные средства (том 1 л.д.28 - 30, 76-81) в общем размере 603 950 рублей, из которых 75 рублей были удержаны в качестве комиссий, а также начислены денежные средства в общем размере 39 рублей 13 копеек в качестве выплаты процентов с соответствии с договором между Кабалоевой Н.Н. и ПАО "Росбанк".

Указанные денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору, а также на погашение задолженности по процентам, которые были исчислены с 06 марта 2015 года до 16 октября 2015 года (дата вступления решения суда в законную силу), а также погашение взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано на торгах, взыскатель ПАО "Росбанк" выразил согласие на оставлением за собой реализуемого имущества должника по цене 3 036 600 рублей.

ПАО "Росбанк" 14 февраля 2017 года перечислил в адрес Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу для возврата Кабалоевой Н.Н. 813 353 рубля 43 копейки как разницу между задолженностью Кабалоевой Н.Н. по спорному кредитному договору, определенному по решению суда, и фактически полученный размер денежных средств в счет исполнения обязанности, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца N... за период с 01 января 2015 года по 16 апреля 2019 года.

На основании Постановления и Акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника 21 февраля 2017 года взыскателю в счет погашения долга ПАО "Росбанк" передана залоговая квартира, принадлежащая истцу, по цене 3 036 600 рублей.

Из выписки по лицевому счету N... следует, что 28 февраля 2017 года погашена просроченная задолженность по ссуде в размере 2 203 718 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 19 527 рублей 82 копейки, то есть за счет стоимости принятой квартиры погашена сумма остатка долга по кредитному договору, взысканная по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года.

В своих возражениях, ПАО "Росбанк" указывает, что наличные денежные средства от истца в размере 603 950 рублей, частично, в сумме 63 875 рублей 06 копеек внесены в счет оплаты долга по кредитному договору до вступления решения суда в законную силу и остальная часть в сумме 540 011 рублей 82 копейки после вступления решения суда в законную силу, что предполагает разный порядок списания денежных средств. До вступления решения суда в законную силу, кредитный договор еще не расторгнут, списание производилось в счет процентов основного долга, комиссии за обслуживание счета, после - в счет судебных расходов, основного долга, процентов по судебному решению.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, по состоянию на 15 июня 2020 года остаток долга по ссуде составляет 121 610 рублей 26 копеек - что является задолженностью по процентам, начисленным в рамках условий кредитного договора, которые решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не учтены и не взысканы, поскольку на момент вынесения 09 сентября 2015 года решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга взыскан долг по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2015 года, вместе с тем, решение суда вступило в законную силу только 16 октября 2015 года.

Таким образом, с 06 марта 2015 года по 16 октября 2015 года по кредитному договору производилось начисление процентов, которые являются долгом солидарных заемщиков, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 228 364 рубля 56 копеек.

Поступившие на счет истца денежные средства сверх долга взысканного по судебному решению, были списаны Банком в счет долга по процентам, начисленных за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО "Росбанк" задолженность перед Кабалоевой Н.Н. отсутствует.

Требования истца о взыскании с ПАО "Росбанк" денежных средств основано на арифметически не верных расчетах, не учитывающих право банка на распределение денежных средств, поступающих от должника, на погашение в том числе задолженности по уплате процентов, начисленных за период, выходящий за тот, что был определен в решении суда, и до момента расторжения кредитного договора, а также право банка на погашение судебных расходов.

Как следует из представленных документов со стороны службы судебных приставов в адрес Кабалоевой Н.Н. произведен возврат излишне удержанных денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России" в общем размере 1 541 057 рублей 88 копеек: 19 апреля 2017 года в размере 595 843 рублей 67 копеек, 12 мая 2017 года - в размере 26 883 рублей 50 копеек, 06 июня 2017 года в размере 48 003 рубля 44 копейки, 17 августа 2018 года - на общую сумму 870 327 рублей 27 копеек; на счета, открытые в АО "Тинькофф Банк": 19 апреля 2017 года в общем размере 106 280 рублей 22 копейки и 19 сентября 2017 года в общем размере 115 484 рубля 62 копейки (том 2 л.д.10 - 50).

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года с Кабалоевой Н.Н. удержан исполнительский сбор в размере 217 509 рублей 76 копеек (том 1 л.д.245, том 2 л.д.139).

В ходе рассмотрения дела истец Кабалоева Н.Н. оспаривала наличие у нее счета в АО "Тинькофф Банк", указывала, что не получала денежные средства, распределенные судебным приставом-исполнителем на счета указанного банка.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции из сведений, предоставленных АО "Тинькофф Банк" в ответ на запросы судебной коллегии (том 2 л.д.162-163, 229), 19 сентября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Кабалоевой Н.Н. был заключен договор об осуществлении расчетов электронными денежными средствамис использованием "Тинькофф Мобильный Кошелек", на имя Кабалоевой Н.Н. выпущена предоплаченная карта N... ******7267. На указанный счет, открытый на имя истца, 19 сентября 2017 года осуществлено зачисление денежных средств в общем размере 115 484 рубля 62 копейки.

Денежные же средства, направленные судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о. в адрес Кабалоеовй Н.Н. на счет в АО "Тинькофф Банк" в общем размере 106 280 рублей 22 копейки 19 апреля 2017 года, по указанным в платежном поручении реквизитам были зачислены на имя Габибзаде В. Латиф оглы, с которым 01 августа 2014 года был заключен договор кредитной карты, в настоящее время расторгнутый.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Санкт-Петербургу является Федеральная служба судебных приставов России.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено незаконное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств Кабалоевой Н.Н, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 106 280 рублей 22 копейки подлежат взысканию в пользу Кабалоевой Н.Н.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем 106 280 рублей 22 копейки, поскольку требования истца в указанной части основаны на арифметически не верных расчетах, в который учтены все удержания с нее денежных средств, без каких-либо подтверждений того, что все из удержаний были произведены в рамках спорного исполнительного производства, материалами дела указанные обстоятельства опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кабалоевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кабалоевой Н. Н. денежные средства в размере 106 280 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: