Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2020 по апелляционной жалобе Лабушева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Матис" к Лабушеву В. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Лабушева В.А. - Мусиенко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Матис" - Царукян К.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Матис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Лабушеву В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 598 469 рублей 95 копеек, составляющих задолженность ООО "Марракеш" перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 12/15 от 1 мая 2015 года, пени в размере 180 389 рублей 67 копеек и по день фактической оплаты задолженности, задолженность по коммунальным платежам в размере 318 569 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60034/2016 с ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 12/15 от 1 мая 2015 года в размере 2 598 469 рублей 95 копеек, пени в размере 180 389 рублей 67 копеек и по день фактической оплаты задолженности, задолженность по коммунальным платежам в размере 318 569 рублей. Лабушев В.А. на момент возникновения у ООО "Марракеш" задолженности перед истцом являлся генеральным директором данного общества. В ходе исполнительных производств выявлена невозможность установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и ценностях. При наличии признаков банкротства ООО "Марракеш" ответчик, являясь его руководителем, не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, следовательно, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Матис" удовлетворены частично.

С Лабушева В. А. в пользу ООО "Матис" взысканы денежные средства в размере 3 141 874 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 909 рублей, а всего 3 165 783 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Третьи лица Горинов А.Е, представитель ООО "Марракеш", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60034/2016 от 14 декабря 2016 года с ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 12/15 от 1 мая 2015 года за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2 598 469 рублей 95 копеек, пени в размере 180 389 рублей 67 копеек и по день фактической оплаты задолженности, задолженность по коммунальным платежам в размере 318 569 рублей, судебные расходы в размере 44 445 рублей (л.д. 13-23).

8 ноября 2017 года СПИ Восточного отдела ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство N... -ИП на предмет взыскания с ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" денежных средств по решению суда, в рамках которого выявлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ввиду чего на основании постановления СПИ от 16 ноября 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 30, 31).

Лабушев В.А. является соучредителем ООО "Марракеш"; как на момент заключения договора аренды от 1 мая 2015 года, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде генеральным директором ООО "Марракеш" являлся ответчик; протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 3 ноября 2016 года ответчик освобожден от должности ген. директора ООО "Марракеш", на данную должность назначен Горинов А.Е.

В материалы дела представлены ряд копий гарантийных писем ООО "Марракеш" за подписью Лабушева В.А, последнее из которых датировано 18 мая 2016 года (л.д. 24-28).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в августе 2015 года Лабушеву В.А. было известно о наличии у ООО "Марракеш" задолженности перед ООО "Матис" на сумму не менее 300 000 рублей, то есть ответчик не позднее сентября 2015 года должен был подать заявление о банкротстве ООО "Марракеш", чего им не сделано. Из решения арбитражного суда усматривается, что арендный платежи ООО "Марракеш" в пользу ООО "Матис" не вносились с момента заключения договора 12 мая 2015 года, в связи с чем явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Наличие у ООО "Марракеш" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности Лабушева В.А. в рамках сложившихся между ним и истцом отношений из договора аренды, не представлено сведений о том, что Лабушев В.А. действовал от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии договорных обязательств непосредственно между ним и истцом.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО "Марракеш" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителей (учредителя и ген. директора) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Марракеш" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что договор аренды был заключен между ООО "Матис" и ООО "Марракеш" в лице генерального директора Лабушева В.А, к сложившимся правоотношениям не применимы положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств возникновения договорных обязательств непосредственно между истцом и ответчиком не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и обстоятельствами неисполнения ООО "Марракеш" обязательств перед ООО ООО "Матис" в рамках заключенного договора от 01 мая 2015 года, а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не является законным решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, также подлежит отмене решение, постановленное по делу, о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с принятием решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу Лабушева В. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Матис" к Лабушеву В. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: