Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-3252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1766/2020 по иску ООО "ЭОС" к ООО "СТС", Рябкову Геннадию Васильевичу, Капущаку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СТС", Рябкову Г.В, Капущаку А.В, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 331 220, 28 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 856, 10 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СТС" был заключен договор о предоставлении кредита N 721/2826-0000035, в соответствии с которым ООО "СТС" предоставлен кредит в размере 2 113 268 руб. сроком на 40 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

15.10.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Рябковым Г.В. заключен договор поручительства N 721/2826-0000035-п01 сроком до 11.10.2020.

15.10.2012 между ЗАО Банк ВТБ24 и Капущаком А.В. заключен договор поручительства N 721/2826-0000035-п02 сроком до 11.10.2020.

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 23/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 331 220 руб. 28 коп.

30.10.2018 в адрес ООО "СТС", 01.03.2019 в адрес Рябкова Г.В, Капущака А.В. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

По настоящее время задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "СТС", Рябкова Геннадия Васильевича, Капущака Александра Викторовича солидарно в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 721/2826-0000035 от 15.10.2012 за период с 15.03.2017 по 11.10.2017 в размере 466 449 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 864 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Капущаку Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО "СТС", Рябкова Геннадия Васильевича солидарно в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 721/2826-0000035 от 15.10.2012 за период с 18.08.2015 по 14.03.2017 в размере 864 770 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 991 рубль 61 копейку".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Рябкова Г.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, ответчик Рябков Г.В. уведомлялся путем направления судебной повестки по адресам, указанным в адресной справке: "адрес", откуда ответчик снят с регистрационного учёта 27.12.2016 и "адрес" - адрес убытия (л.д.107), оба судебных письма вернулись неврученными (л.д.141-142), при этом из нотариально заверенной копии паспорта ответчика Рябкова Г.В, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик Рябов Г.В. снят 27.12.2016 с регистрационного учета по адресу: "адрес" и по иному адресу по месту жительства не зарегистрирован. Судом сведения о регистрации ответчика по адресу убытия проверены не были, что привело к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором постановлено решение, ему не был назначен адвокат в порядке ч.1 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия 18.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 2).

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СТС" заключен кредитный договор N 721/2826-0000035, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 113 268 руб, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 21, 5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путём внесения аннуитентных платежей в размере 58 306, 19 руб, срок платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 15.10.2012 банком был заключены договоры поручительства: N 721/2826-0000035-п01 с Рябковым Г.В. и N 721/2826-0000035-п02 с Капущаком А.В, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения N 721/2826-0000035 от 15.10.2012.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО "СТС" денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

25.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 23/2018/ДРВ (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора уступки).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая прав требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (п.3.3 договора уступки).Из приложения N 1 к договору уступки следует, что обязательства по кредитному договору N 721/2826-0000035 от 15.10.2012 в объеме равном 1 331 220, 28 руб. перешли ООО "ЭОС".

Таким образом, с 25.09.2018 надлежащим кредитором по кредитному договору является ООО "ЭОС".

10.11.2018 ООО "ЭОС" направило в адрес ООО "СТС" уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в соответствии с которым уведомило ООО "СТС" о переходе прав требований по кредитному договору N 721/2826-0000035 от 15.10.2012 к ООО "ЭОС".

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было получено ООО "СТС" и 14.12.2018 было возвращено в адрес отправителя.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, ООО "СТС" систематически нарушало срок оплаты ежемесячных платежей, а также оплачивало их не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности за период с 15.10.2012 по 24.09.2018 с учетом штрафных санкций по кредитному договору N 721/2826-0000035, в соответствии с которым задолженность по плановым процентам составляет 126 773, 16 руб, остаток ссудной задолженности составляет 1 204 447, 12 руб. Итоговая сумма составляет 1 331 220, 28 руб.

07.03.2019 ООО "ЭОС" направило в адрес поручителя Рябкова Г.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в соответствии с которым уведомило о состоявшейся уступке права по кредитному договору N 721/2826-0000035 от 15.10.2012, а также переходе права по договору поручительства N 721/2826-0000035-п01, и указало на обязанность погасить задолженность в размере 1 331 220, 28 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571733134216 указанное уведомление не было получено и возвращено отправителю 09.04.2019.

Аналогичное уведомление 07.03.2019 было направлено в адрес Капущака А.В, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571733135015 было возвращено отправителю 10.04.2019 ввиду неполучения адресатом.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности не оспорены.

Ответчик Капущак А.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком Рябковым Г.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ответчиков подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке, исковая давность охраняет как интересы истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

25.02.2020 истец направил в адрес суда исковое заявление.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, с 18.08.2015 у ООО "СТС" начинает образовываться задолженность по оплате кредита. В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" именно 25.02.2020 будет датой обращения с иском в суд, после которого исковая давность не течет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности является пропущенным по части периодических платежей, то есть в отношении платежей со сроком исполнения до 25.02.2017 истец срок исковой давности пропущен, и истец имеет право на взыскание задолженности с ответчиков Капущака А.В. и Рябкова Г.В. с 15.03.2017 (первый платеж после 25.02.2017) в соответствии с графиком платежей (л.д.28-29).

На основании изложенного и с учетом того, что ООО "СТС" не заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, то истец имеет право требования к нему на всю сумму задолженности.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа на период с 15.03.2017 по 15.09.2017 составлял 58 306, 19 руб, 11.10.2017 ООО "СТС" должно было оплатить сумму в размере 58 305, 99 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15.03.2017 по 11.10.2017 в размере 466 449, 32 руб. из расчета в соответствии с графиком платежей (58 306, 19 руб. х 7 месяцев + 58 305, 99 руб.).

Задолженность по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 14.03.2017 в связи с тем, что ООО "СТС" не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, возлагается на ООО "СТС" и составляет разницу между всей суммой задолженности (1 331 220, 28 руб.) и суммой задолженности за период с 15.03.2017 по 11.10.2017 (466 449, 32 руб.), которая составляет 864 770, 96 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение N 8234 от 23.01.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 14 856, 10 руб. (л.д.8).

Проверив расчет государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности, при этом, с учетом того, что Капущак А.В. и Рябков Г.В. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, то сумма государственной пошлины, подлежащая солидарному взысканию со всех ответчиков будет рассчитываться от суммы в размере 466 449, 32 руб. и в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 864, 49 руб. исходя из расчета 5 200 руб. + (1 % х 266 449, 32).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном объеме и ответчиками не был оспорен ни размер, ни само право, то истец имеет право возместить свои расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, при этом разница между полной суммой государственной пошлины (14 856, 10 руб.) и взысканной солидарно со всех ответчиков (7 864, 49 руб.) подлежит взысканию с ООО "СТС" и будет составлять 6 991, 61 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СТС", Рябкова Геннадия Васильевича, Капущака Александра Викторовича солидарно в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 721/2826-0000035 от 15.10.2012 за период с 15.03.2017 по 11.10.2017 в размере 466 449 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 864 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Капущаку Александру Викторовичу и Рябкову Геннадию Васильевичу отказать.

Взыскать с ООО "СТС" в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 721/2826-0000035 от 15.10.2012 за период с 18.08.2015 по 14.03.2017 в размере 864 770 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 991 рубль 61 копейку.

Председательствующий:

Судьи: