Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1168/2020 по иску Одинца Дениса Юрьевича к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ПАО "Трансконтейнер" - Озеровой Н.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одинец Д.Ю. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ООО "Феско Интегрированный транспорт" о взыскании суммы ущерба, причиненного при перевозке транспортному средству "Форд Фокус", гос.номер N.., в размере 186 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов в сумме 8 000 рублей за оказание услуг торгово-промышленной палаты.

В связи с заменой ответчика на ПАО "ТрансКонтейнер" дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Одинца Дениса Юрьевича удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Одинца Д.Ю. в счет возмещения ущерба 186 487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 98 243 рубля 50 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг торгово-промышленной палаты в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Одинец Д.Ю, представитель ответчика ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Феско Интегрированный транспорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Одинец Д.Ю. предъявил исковые требования в связи с повреждением груза - автомобиля марки "Форд Фокус" в контейнере TKRU3003163 с железнодорожной станции отправления Мурманск Октябрьской железной дороги до порта Петропавловск-Камчатский через станцию Владивосток-Перевалка Дальневосточной железной дороги во время перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по договору перевозки АП189738, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" и Одинцом Д.Ю. Автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащим образом оказанных истцу услуг по креплению автомобиля в контейнере.

Истцом в материалы дела представлена накладная N АП189738 (л.д.24 том 1), которая подтверждает заключение договора перевозки контейнера TKRU3003163 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Между ПАО "ТрансКонтейнер" и истцом заключен договор транспортной экспедиции от 29.04.2019 N НКП ОКТ-871321.

ПАО "ТрансКонтейнер" по заказу истца оказало следующие транспортно-экспедиторские услуги (с учетом НДС): организация перевозки контейнеров/грузов морским (речным) транспортом по маршруту "Владивостокский морской торговый порт" (эксп.) - Петропавловск-Камчатский Порт на сумму 70 619 рублей 47 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо (пункт "Владивостокский морской торговый порт" (эксп.) - на сумму 1 286 рублей 40 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо: (пункт "Владивосток - Перевалка) - на сумму 815 рублей, предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров - на сумму 7 236 рублей, всего на сумму 79 956 рублей 87 копеек.

19.04.2019 контейнер TKKU3003163 под охраной был отправлен со станции отправления - Мурманск во Владивосток по железной дороге (перевозчик ОАО "Российские железные дороги"), что также подтверждается доверенностью на право оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке железнодорожным транспортом от 16.04.2019, выданной истцом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

14.05.2019 контейнер TKRU3003163 прибыл на станцию Владивосток ДВЖД, о чём свидетельствует календарный штемпель в транспортной накладной N АП189738.

По прибытию груза истца во Владивосток от ПАО "ТрансКонтейнер" в адрес ООО "Феско Интегрированный транспорт" поступила заявка на организацию и выполнение перевозки грузов N 888107, в соответствии с которой ПАО "ТрансКонтейнер" просил ООО "Феско Интегрированный транспорт" осуществить перевозку контейнера TKRU3003163 из Владивостока в Петропавловск-Камчатский морским видом транспорта.

17.05.2019 сотрудниками ПАО "ВМТП" погружен контейнер TKRU30G3163 на транспортное судно ООО "Феско Интегрированный транспорт".

23.05.2019 контейнер TKRU3003163 с грузом истца был выгружен с транспортного судна ответчика в АО "ПКМТП".

29.05.2019 АО "ПКМТП" разрешилвыпуск контейнера TKRU3003163, что подтверждается штемпелем на транспортной железнодорожной накладной N АП189738, в связи с чем ООО "Феско Интегрированный транспорт" было осуществлено раскрепление автомобиля истца из контейнера TKRU3003163.

30.05.2019 истец обратился в СОЮЗ "ТПП Камчатского края" с целью осмотра автомобиля на факт повреждений в процессе перевозки (транспортировки).

03.06.2019 ООО "Феско Интегрированный транспорт" выдал истцу доверенность N ФИТ/ПК 1233 на получение АО "ПКМТП" контейнера TKRU3003163, после чего им в присутствии представителя АО "ПКМТП" и СОЮЗ "ТПП Камчатского край" был получен и вскрыт контейнер, а представителем СОЮЗ "ТПП Камчатского края" составлен акт осмотра 070000546, согласно которому на автомобиле были обнаружены повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" гос.номер М 965 КО 51, вследствие повреждения крепления в контейнере. Повреждены: передний бампер, решетка радиатора, не подлежащие воздействию ремонтных работ; задний бампер в области буксировочного болта (л.д.35-42 том 1).

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.03.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что услуги по креплению груза в контейнере были оказаны истцу ОАО "Российские железные дороги", ущерб причинен в результате некачественно оказанных услуг по креплению груза, в связи с чем ОАО "Российские железные дороги" является надлежащим ответчиком по иску.

Определяя размер причиненного Одинцу Д.Ю. имущественного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом письменными доказательствами, а именно справкой о стоимости работ по ремонту автомобиля марки "Форд Фокус" гос.номер N.., а также справкой о стоимости запчастей, из которых следует, что стоимость работ составляет 45 000 рублей, а стоимость запчастей 141 487 рублей (л.д.56-57 том 1).

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "Российские железные дороги" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл объем нарушенных прав истца.

Установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ОАО "Российские железные дороги" штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ОАО "РЖД", направленные на оспаривание выводов о наличии оснований для возложения на него ответственности за повреждение груза.

Согласно ст. 79 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае повреждения груза при перевозке в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы. При этом указанный перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику соответствующего вида транспорта, по вине которого допущено повреждение. При установлении стороны, виновной в повреждении груза, ответственность несет виновная сторона.

Материалами дела установлено, что лицом, оказавшим истцу услуги по размещению и креплению груза в контейнере, по вине которого был поврежден груз, является ОАО "РЖД".

Обстоятельство повреждения груза вследствие разрыва крепления было установлено при вскрытии контейнера, сам контейнер не был поврежден, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за повреждение груза в контейнере в связи с ненадлежащим креплением груза, должна быть возложена на лицо, фактически оказавшее услуги по креплению груза.

В свою очередь, ПАО "ТрансКонтейнер" оказало истцу транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме и надлежащего качества: организация перевозки контейнеров/грузов морским (речным) транспортом по маршруту "Владивостокский морской торговый порт" (эксп.) - Петропавловск-Камчатский Порт на сумму 70 619 рублей 47 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо (пункт "Владивостокский морской торговый порт" (эксп.) - на сумму 1 286 рублей 40 копеек, организация обработки контейнеров/грузов на терминалах/в портах/в депо: (пункт "Владивосток - Перевалка) - на сумму 815 рублей, предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров - на сумму 7 236 рублей, всего на сумму 79 956 рублей 87 копеек.

ПАО "ТрансКонтейнер" как экспедитор не принимало груз у истца и не оказывало Одинцу Д.Ю. услуги по организации перевозки груза на всем пути следования (Мурманск - Владивосток - Петропавловск - Камчатский), не являлось перевозчиком по маршруту, не принимало на себя обязательств по организации перевозки по маршруту следования из Мурманска во Владивосток железнодорожным транспортом.

Вопреки доводам жалобы подпись Одинца С.Ю. как грузоотправителя о закреплении груза говорит лишь о том, что истец подтвердил факт крепления груза, недостатки услуг могут быть выявлены в ходе перевозки.

Довод жалобы ОАО "РЖД" о том, что автомобиль истца получил повреждения при раскреплении ООО "Феско Интегрированный транспорт" из контейнера ТКRU3003163 не подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и правового значения не имеют.

Ссылки подателя жалобы на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на положение, в соответствии с которым в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ущерб возмещается в размере объявленной стоимости груза или багажа, которая в данном случае составила 45000 рублей, не влекут отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как истец просит в данном споре возместить ущерб, причиненный при перевозке транспортного средства его повреждением, груз истца не был утрачен.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В обоснование размера ущерба истцом были представлены письменные доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: