Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Аблез Ксении Павловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-958/2020 по иску Аблез Ксении Павловны к ООО МФК "Займер" о признании договора незаключенным, возложении обязанности по удалению информации из базы кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Аблез К.П, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аблез К.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МФК "Займер" о признании договора займа от 4 февраля 2019 года N 3673040 незаключенным, обязании ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ООО "МФК "Займер", обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истица ссылаясь на то, что из направленного в ее адрес письменного обращения ООО "КЭФ" истице стало известно о наличии заключенного между ней и ООО МФК "Займер" договора займа от 04.02.2019 N 3673040 на сумму 2 000 рублей со сроком погашения 25.02.2019. Данные о наличии задолженности по спорному договору были отражены в письме, а также имелись в Национальном бюро кредитных историй. Аблез К.П. указывает, что не имеет каких либо обязательств перед ООО МФК "Займер", поскольку договоров с обществом не подписывала, денежных средств в размере 2 000 рублей не получала ни наличными, ни в виде переводов, ни на один из принадлежащих ей счетов. В ответ на ее обращения, в том числе претензию, ООО "КЭФ" указало на наличие между ним и ООО "Займер" агентского договора и вновь сообщило истице о наличии договора займа и имеющейся задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО МФК "Займер", третьего лица ООО "КЭФ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Обращаясь с настоящим иском, Аблез К.П. указала, что не заключала с ответчиком ООО МФК "Займер" кредитный договор от 4 февраля 2019 года N 3673040.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду договор потребительского займа от 04.02.2019 N 3673040, оформленный посредством регистрации и создания учетной записи на официальном сайте ООО МФК "Займер" w.w.w.zaymer.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (л.д. 142-148).

Согласно Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер" учетная запись - это содержащаяся на Сайте в Мобильном приложении запись электронного реестра, которая относится к заемщику (и только такому Заемщику) и содержит данные о нем и его действиях на Сайте и Мобильном приложении, в том числе идентификационные данные для авторизации. (л.д. 154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаключении спорного договора на основании того, что при заключении договора, подписанного электронной подписью истицы, были указаны дата, год ее рождения, место рождения, паспортные данные, доказательств наличия у истца на момент заключения договора единственного номера телефона либо утраты паспорта гражданина РФ, а также совершения в отношении истца мошеннических действий в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности истцу номера телефона, на который ответчиком был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в анкете при получении займа, на которую ответчиком были перечислены денежные средства.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства установлены судом первой инстанций не были.

Из представленной в материалы дела копии договора потребительского кредита от 04.02.2019 N 3673040 следует, что денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на карту N.., при этом из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 3673040 от 04.02.2019 следует, что банковская карта открыта в АО "Тинькофф Банк" (л.д.150 т.1), перевод ответчиком денежных средств по договору займа на банковскую карту N... подтверждается также выпиской от 21.09.2020 по договору заемщика N 3673040 (л.д.185 т.1).

Истцом в обоснование доводов жалобы в суд апелляционной инстанции представлены: ответ на обращение из АО "Тинькофф Банк", согласно которому по состоянию 30.11.2020 между Аблез К.П. и АО "Тинькофф Банк" никаких отношений не имеется, в том числе никаких банковских продуктов/счетов на имя Аблез К.П. не оформлено; ответ на обращение из ПАО "Вымпелком" о том, что абонентский номер, указанный в договоре потребительского кредита, как мобильный номер Аблез К.П, принадлежит иному лицу, поскольку договор между Аблез К.П. и ПАО "Вымпелком" в отношении абонентского номера (965) 055-0794 не заключался.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы были приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленным в суд апелляционной инстанции ответом телефонной компании ПАО "Вымпелком" подтверждается, что телефонный номер, указанный в анкете не принадлежит истцу, кроме того, истцом представлено доказательство того, что банковская карта с номером N.., на которую перечислены денежные средства, также ей не принадлежит.

Договор займа является реальным и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности карты с номером N... Аблез К.П, а также сведения, представленные ПАО "Вымпелком" о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истицей денежных средств от ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец не заключала кредитный договор N 3673040 от 04.02.2019, требования в части признания данного договора незаключенным подлежат удовлетворению с отменой решения на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Займер" сообщил ООО "КЭФ" - организации, представляющей интересы ООО МФК "Займер" по возврату просроченной задолженности, персональные данные истца, а именно адрес проживания, по которому ООО "КЭФ" направило истцу уведомление о проведении личной встречи по месту ее жительства для досудебного погашения просроченной задолженности в случае ее неоплаты.

Между тем, поскольку установлено, что договор займа истец не заключала, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО МФК "Займер" денежной компенсации морального вреда и возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом характера допущенного нарушения и объёма защищаемого права.

Также материалами дела подтверждается, что в бюро кредитных историй ответчиком была передана информация о спорном договоре и наличии задолженности по нему (л.д.87-103), которая не соответствует действительности ввиду того, что договор не заключен, вследствие чего исковые требования в части обязания ответчика ООО "МФК "Займер" совершить действия, направленные на удаление из базы данных кредитных историй соответствующей информации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Аблез Ксении Павловны - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор N 3673040 от 04.02.2019 между ООО МФК "Займер" и Аблез Ксенией Павловной незаключенным.

Обязать ООО МФК "Займер" совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Аблез Ксении Павловны по договору N 3673040 от 04.02.2019.

Обязать ООО МФК "Займер" и ООО "КЭФ" прекратить обработку персональных данных Аблез Ксении Павловны.

Взыскать с ООО МФК "Займер" в пользу Аблез Ксении Павловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: