Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Незабудкина Андрея Севировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2459/2020 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Незабудкиной Алене Игоревне, Незабудкину Андрею Севировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Незабудкиной А.И, Незабудкина А.С. задолженности по кредитному договору в размере 7730624, 56 рублей, обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 856000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N 2027/2011, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 8000000 рублей, под 14% годовых на срок 180 месяцев, окончательный срок возврата определен 03.08.2026.

Кредит предоставлен на капитальный ремонт недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная д. 3, корп. 1, кв. 150.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20.05.2011 между сторонами был заключен договор ипотеки, на основании которого ответчики передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, однако ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у заемщиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена истца Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" по гражданскому делу N 2-2459/2020 на правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Незабудкиной А.И, Незабудкина А.С. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по основной долгу в размере 6441254, 01 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 847879, 95 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 50000 рублей, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26426, 50 рублей с каждого из ответчиков, обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 110, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13808000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Незабудкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, выражает несогласие с размером установленной начальной продажной цены квартиры.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.05.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N 2027/2011, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 8000000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев, окончательный срок возврата определен 03.08.2026.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам на капитальный ремонт недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20.05.2011 между сторонами был заключен договор ипотеки, на основании которого ответчики передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика N 40817810510300022746, однако ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета которого указан в тарифах, которое является приложением к кредитному договору.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внесение в кассу кредитора в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2.8 Кредитного договора банк списывает со счета заёмщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату платежа по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.10 кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заёмщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2. кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к Кредитному договору.

Тарифами к Кредитному договору установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Размер неустойки составляет 0, 2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняли, в связи с чем в адрес ответчиков 27.09.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита, ответа на указанное требование не последовало, задолженность не была погашена в течение 30 дней.

Задолженность ответчиков по кредитному договору на 30.10.2018 составила 7730624, 56 рублей, из которых: 6441254, 01 - основой долг, 847879, 95 рублей - проценты за пользование кредитом, 280342, 54 рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов, 161148, 06 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Суд первой инстанции, установив неисполнение созаемщиками обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 6441254, 01 руб, проценты за пользование кредитом в размере 847879, 95 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100000 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 50000 руб. При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции снизил пени по кредиту в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных залогом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества правомерно определена судом в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.198 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - исходя из 80% от определенной судебным экспертом рыночной стоимости заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на ст. ст. 309, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления, ПАО АКБ "Связь-Банк" требование о расторжении договора не заявлялось.

Законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора о досрочном истребовании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Незабудкина А.С. о несогласии с положенным в основу решения суда результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 17.09.2020 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правильность результатов проведенного исследования, ответчиком, ссылающимся на то, что у него не имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, в апелляционной жалобе также не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о назначении повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта было обусловлено тем, что она выполнена без осмотра объекта, вместе с тем, экспертиза проведена по поставленному судом вопросу, при этом судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос, предложенный представителем ответчика в своем ходатайстве, провести экспертизу с осмотром объекта сторона ответчика не просила, использованные экспертом сравнительный подход оценки и метод сравнительных пар данных, при котором происходит сравнение схожих объектов недвижимости с учётом корректировок, относящихся к условиям сделок с недвижимостью, местоположению, физическим (тип дома, количество комнат и т.п.) и экономическим характеристикам помещения, допускают проведение оценки без визуального осмотра объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В то же время, с учётом разъяснений, данных в абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав их солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом: взыскать с Незабудкиной Алены Игоревны, Незабудкина Андрея Севировича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52853 рубля солидарно.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Незабудкина Андрея Севировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: