Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-3414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Комарова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Комарова А.В. - Дегтяренко А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ГК "АСВ" - Белявской Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову А.В, в котором просило взыскать с ответчика 33 287 628, 55 рублей, из которых 27 999 986, 55 рублей задолженность по основному долгу, 4 894 084, 93 рублей задолженность по процентам, 3936 557, 07 рублей неустойка, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 28 % годовых из расчета размера основного долга 27 999 986, 55 рублей с учетом фактического погашения за период с 26.02.2020 года по день фактического полного погашения, а также пени за просрочку исполнения обязанностей заемщика по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам (за пользованием денежными средствами) за каждый день просрочки с учетом фактического погашения за период с 26.02.2020 года по день фактического полного погашения, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "ПАЛИТРА СПб" обязательств по исполнению кредитного договора об открытии кредитной линии от 22.08.2018 года, обеспеченного поручительством Комарова А.В.

В обосновании заявленных требований указав, что 22 августа 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "ПАЛИТРА СПб" заключен кредитный договор N 23-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 28 000 000, 00 рублей на пополнение оборотных средств под 14 % годовых, на срок по 21 августа 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно. Пунктом 1.6.1. Кредитного договора предусмотрено, что предоставленный кредит обеспечивается поручительством Комарова А.В. в соответствии с договором поручительства N 23-18/ДП от "22" августа 2018 года, заключённый ПАО "Донхлеббанк" и Комаровым А.В. Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. В нарушение условий заключенного Кредитного договора Ответчиками не исполняются обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, представителем конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в адрес ООО "ПАЛИТРА СПб" и Комарова А.В. была направлена претензия 58-12 исх.337793 от 13.12.2019 года с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-1961/19 Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Комарова А.В. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года в размере 33 194 071 рубля 48 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 коп.

С Комарова А.В. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года из расчета ставки 28 % годовых и размера основного долга 27 999 986 рублей 55 коп равно пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами по этому договору из расчета 0, 1 % ежедневно от суммы просроченной задолженности за период с 26.02.2020 года по дату фактического погашения соответствующей задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Комаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым изменить решение в части - уменьшить размер процентов за пользование суммой кредита, уменьшить размер пени (неустойки) за просрочку в возврате суммы долга до 10 000 рублей, соразмерно уменьшить госпошлину за подачу иска в суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Центр фасадных конструкций Оконный Петербург" не явился, о судебном разбирательстве извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "ПАЛИТРА СПб" заключен кредитный договор N 23-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 28 000 000, 00 рублей на пополнение оборотных средств под 14 % годовых, на срок по 21 августа 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.

На основании п. 7.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставки указанной в п. 1.2. Договора.

Пунктом 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и других платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0, 1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 1.6.1. Кредитного договора предусмотрено, что предоставленный кредит обеспечивается поручительством Комарова А.В. в соответствии с договором поручительства N 23-18/ДП от "22" августа 2018 года, заключённый ПАО "Донхлеббанк" и Комаровым А.В.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиками не исполняются обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, представителем конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в адрес ООО "ПАЛИТРА СПб" и Комарова А.В. была направлена претензия 58-12 исх.337793 от 13.12.2019 года с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-1961/19 Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчетам, сумма задолженности (исчисленная по 25.02.2020) равна 33 287 628, 55 руб, из них: 27 999 986, 55 руб. - просроченный основной долг; 4 894 084, 93 руб. - проценты за пользование средствами; 393 557, 07 руб. - неустойка (пени, штраф).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 421, 425, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22 августа 2018 года 33 260 071, 49 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 27 999 986, 55 рублей, равной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0, 1 % ежедневно от суммы просроченной задолженности за период с 26.02.2020 года по дату фактического погашения соответствующей задолженности.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения повышенного размера процентов и их расчета, исходя из 14% годовых, принимая во внимание компенсационную природу таких процентов, факт погашения задолженности за счет поручителя - физического лица.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 25 февраля 2020 года, исходя из процентной ставки 14 %, составляет 33 287 628, 55 рублей, из которых: 27 999 986, 55 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 2 887 371, 05 рублей - сумма задолженности по процентам (14%), 279 469, 02 рублей - сумма неустойки за просрочку платежей, 2 006 713, 88 рублей - сумма процентов согласно п.7.1 кредитного договора (14%), 114 088, 05 рублей - сумма неустойки за неуплату просроченных процентов, начисленных в соответствии с п.7.1 кредитного договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление стороны по делу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявляющую о несоразмерности неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы стороны о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и размера штрафных процентов 2 006 713, 88 рублей и неустойки за неуплату штрафных процентов 114 008, 05 рублей, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных процентов с 2 006 713, 88 рублей до 500 000 рублей, неустойки с 114 008, 05 рублей до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным указать размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив их в размере 31 716 826, 62 рублей, из которых: сумма основного долга составит 27 999 986, 55 рублей, сумма задолженности по процентам - 2 887 371, 05 рублей (14 %), 279 469, 02 рублей - сумма неустойки за просрочку платежей, 500 000 рублей - сумма процентов согласно п.7.1 кредитного договора (14%), 50 000 рублей - сумма неустойки за неуплату просроченных процентов, начисленных в соответствии с п.7.1 кредитного договора, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года из расчета ставки 14 % годовых и размера основного долга 27 999 986, 55 рублей и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам с 26.02.2020 года по дату фактического погашения соответствующей задолженности.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Комарова А. В. в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года в размере 31 716 826, 62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" в пользу Комарова А. В. проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 23-18/ЮЛ от 22.08.2018 года из расчета ставки 14 % годовых и размера основного долга 27 999 986, 55 рублей и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам с 26.02.2020 года по дату фактического возврата задолженности по процентам.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: