Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1054/2020 по иску Уткина Алексея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кадуковой О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца Уткина А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 12.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес".

В период действия договора 19.04.2019 наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено.

04.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 17.07.2019, в связи с тем, что ответчик не получал страховую премию по полису истца, подал заявление о хищении данного бланка полиса.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в ее выплате.

Истец, считая данный отказ незаконным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 200 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 исковые требования Уткина А.А. удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Уткина А.А. страховое возмещение в размере 5 200 000 рублей, штраф в размере 2 600 000 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 240 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Уткиным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 12.08.2018 был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес".

В период действия договора 19.04.2019 наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого имущество истца было полностью уничтожено.

Постановлением от 26.06.2019 N 9 старшего дознавателя ОНД и ПР Киришского района лейтенанта внутренней службы Ахмедгаджиева Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте пожара по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.11-13 т.1).

04.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 17.07.2019 со ссылкой на то, что договор страхования не заключался, страховая премия страховщику не поступала, в результате проверки при рассмотрении заявленного события было установлено, что бланк полиса похищен, о чем заявлено в правоохранительные органы.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Уткина А.А, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что 10.08.2018 спорные бланк полиса и бланк квитанции были переданы ИП Кошелевой Н.Д. в лице Кошелева А.П, действующего на основании доверенности от 18.04.2017, в рамках заключенного между ИП Кошелевой Н.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" агентского договора от 10.03.2018 N 2208582; 16.08.2018 неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля, принадлежащего Кошелеву А.П, 50 штук бланков строгой отчетности, в том числе и спорного полиса серии 1700 N 0617078 и бланк квитанции серии 5665 N 252092; постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Ушаковой И.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ N 11801400004002817, предварительное следствие по которому 16.12.2018 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; представитель ПАО СК "Росгосстрах" 17.08.2018 обратился в ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к розыску и возврату украденных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 52-54 т. 1).

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия справки от 28.08.2018, выданной СУ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Кошелеву А.Н, согласно которой в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 16 августа 2018 года неустановленное лицо, разбив переднее боковое стекло, тайно похитило из автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. А 001 КО 178 имущество, причинив значительный ущерб на сумму 75 000 рублей, в том числе полисы ОСАГО в количестве 10 штук: серия ККК N3003012286 - серия ККК N3003012295; полисы ф.1-ЮЛ в количестве 10 штук: серия 7100 N2480065 - серия 7100 N2480074; квитанции ф. А7 на получение страхового взноса в количестве 25 штук: серия 5665 N252085 - серия 5665 N252109; единый полис ИФЛ в количестве 5 штук: серия 1700 N0617078 - серия 1700 N0617082. По данному факту 17.08.2018 года СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N11801400004002817 по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (л.д. 53 т.1).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения давности исполнения подписей сторон договора страхования в полисе добровольного страхования серии 1700 N 0617080, а также рукописного текста в квитанции на получение страховой премии серии 5665 N252092 от 12.08.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N23/2-1054/20 от 14.07.2020 (л.д. 158-219), определить давность исполнения рукописного текста и подписей в полисе Бланка полиса серии 1700 N 0617080 от 12 августа 2018 года и квитанции серии 5665 N252092 от 12 августа 2018 года на получение страховой премии (взноса), не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлены бланк полиса серии 1700 N 0617080 от 12 августа 2018 года и квитанция серии 5665 N252092 от 12 августа 2018 года на получение страховой премии (взноса), которыми подтверждаются факт заключения договора страхования и исполнения Уткиным А.А. принятых на себя обязательств по договору в виде оплаты страховой премии в размере 48 500 руб.; полис добровольного страхования 1700 N 0617080 от 12 августа 2018 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит печать ПАО СК "Росгосстрах"; учитывая, что обращение в правоохранительные органы имело место 17.08.2019, а бланки заполнены 12.08.2019, суд пришел к выводу, что доказательств выбытия бланков из владения ответчика в результате хищения до заключения договора страхования, не представлено, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере страховой суммы 5 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора отсутствовало, а истец, в момент заключения договора страхования действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, поскольку суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от правоотношений по добровольному страхованию применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения бланков, использованных затем для оформления полисов третьими лицами, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий:

факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности;

страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, доказательств надлежащего обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности до даты наступления страхового случая не представлено.

Тот факт, что 17 августа 2018 года Кошелев А.П. обратился в ОМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением принятии мер к розыску и возврату украденных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", не имеет правового значения для данного спора, поскольку постановлением от 17 августа 2018 года потерпевшим по уголовному делу признан Кошелев А.П, который согласно протоколу допроса потерпевшего от 28.08.2018 года является страховым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия", доказательств, свидетельствующих о том, что Кошелев А.П. является сотрудником, страховым брокером или страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные события имели место после даты заключения договора страхования 12.08.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем и информации на сайте страховщика об утрате полиса на дату заключения договора быть не могло.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что договор заключался агентом по месту нахождения страхуемого имущества, истцу была предъявлена доверенность от имени страховщика. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях лица, заключающего договор от имени страховщика, предъявившего фирменный бланк полисов и квитанции с печатью страховщика, у истца не имелось.

Как разъяснено в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам жалобы истцом доказан факт заключения договора, представлены оригиналы полиса и квитанции об уплате страховой премии, тогда как ответчиком с достаточной полнотой данное обстоятельство и добросовестность истца при заключении договора не опровергнуты, учитывая, что на дату заключения договора бланки строгой отчетности не выбыли от страховщика помимо его воли в результате хищения неустановленными лицами, то есть оставались в сфере контроля страховщика, на которого и возлагается бремя доказывания наличия оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено лицо, которое заключало договор от имени страховщика и денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными основаниям возражениям на исковое заявление, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Доводов относительно несогласия с размером взысканного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также дополнительно просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, взыскав его в полном объёме в размере 2600000 рублей.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям. Вопреки возражениям истца на апелляционную жалобу такое заявление допустимо в прениях, поскольку судебный акт по существу спора еще не вынесен.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с наличием спора о заключении договора страхования, размер невыплаченного страхового возмещения, определенный судом ко взысканию размер штрафа следует признать несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа с 2 600 000 руб. до 1 000 000 руб, поскольку указанный размер штрафа в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Уткина Алексея Андреевича штраф в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: