Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С, Вересовой Н.А.

при помощнике

Львовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционные жалобы Монтвид-Волковой М. А, Венгервельд О. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Монтвид-Волковой М. А. к Венгервельд О. А. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Венгервельд О. А. к Монтвид-Волковой М. А. об ограничении общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Монтвид-Волкова М.А. и ее представителя Дмитриевой В.К, представителя Вандервельд О.Д. Козловской О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Монтвид-Волкова М.А. обратилась в суд с иском к Венгервельд О.А. об устранении препятствий к общению с внучкой, определении порядка общения с ребенком.

Истец указала, что является бабушкой Венгервельд Е. Г, "дата" года рождения, родителями которой являются Венгервельд О.А. и Венгервельд Г.Г. Поскольку ответчик Венгервельд О.А. чинит препятствия в общении с внучкой, обратилась в суд с иском об определении порядка общения с Венгервельд Е. Г, который впоследствии уточнила и просит суд определить для нее следующий порядок общения:

- установить посещение с внучкой в выходные дни детских культурно-развлекательных мероприятий (театр, парк, цирк, детский центр), не менее 4 часов по 2 раза в месяц в выходные дни, - установить график прогулок вдвоем с Е. на ближайшей к месту жительства ребенка детской площадке 2 раза в месяц не менее чем по 3 часа в выходной день, - установить общение с внучкой по телефону (телефонные разговоры, видеозвонки, видеосвязь) не менее 1 часа в неделю, - посещение истцом открытых мероприятий в детском саду и других школьных учреждениях, посещаемых внучкой (детские утренники, концерты, выступления, соревнования), - иметь возможность поздравлять Е. с днем рождения, новым годом и другими праздниками, Обязать ответчика не чинить препятствия в общении с ребенком и не менять своих контактных данных.

Венгервельд О.А. обратилась со встречным иском к Монтвид-Волковой О.А. об ограничении общения с внучкой.

Венгервельд О.А. указала, что отношение Е. к бабушке по линии биологического отца не сформировано, несовершеннолетняя не испытывает потребности в общении с бабушкой, в связи с отсутствием в памяти ребенка эмоциональной связи, сформированной привязанности, опыта привычного взаимодействия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Монтвид-Волковой М. А. - удовлетворены частично.

Определен порядок общения Венгервельд Е. Г, "дата" года рождения с Монтвид-Волковой М. А.:

- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: каждую первую субботу каждого месяца с 11-00 до 12-00, с учетом мнения и интересов ребенка, режима основного и дополнительного образования, в присутствии матери, с участием специалиста педагога-психолога, участие, которого обеспечивает Монтвид-Волкова М. А, с возможность посещения культурно-развлекательных или спортивных мероприятий, детских площадь в районе места жительства ребенка.

- по окончанию трех месяцев адаптационного периода: каждую первую субботу каждого месяца с 11-00 до 14-00, с учетом мнения и интересов ребенка, режима основного и дополнительного образования, в присутствии матери, с возможность посещения культурно-развлекательных или спортивных мероприятий, детских площадь в районе места жительства ребенка.

- по окончанию шесть месяцев адаптационного периода, каждую первую субботу каждого месяца с 11-00 до 14-00, с учетом мнения и интересов ребенка, режима основного и дополнительного образования, без присутствия матери, в случае успешного завершения адаптационного периода, с возможность посещения культурно-развлекательных или спортивных мероприятий, детских площадь в районе места жительства ребенка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Венгервельд О. А. отказано.

В апелляционной жалобе Монтивид-Волкова М.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив заявленный ею порядок общения с ребенком, который будет исполним.

В апелляционной жалобе Венгервельд О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, одновременно отказав в установлении порядка общения бабушки с внучкой, исходя из интересов последней.

В судебное заседание Венгервельд О.А, третье лицо, представители органов опеки не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации определены основные принципы семейного законодательства, в частности построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечение беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав.

Действующим законодательством, регулирующим семейные правоотношения, закреплен принцип приоритетной защиты интересов детей.

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

В силу статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Как следует из материалов дела, Монтвид-Волкова М.А. является бабушкой Венгервельд Е. Г, "дата" года рождения.

Родителями Венгервельд Е. Г. является Венгервельд О. А. и Венгервельд Г. Г.ич.

Отец несовершеннолетней осужден на длительный срок лишения свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении.

Монтвид-Волкова М.А. была осуждена приговором суда по ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Петров А.И. (супруг Венгервельд О.А.) также привлекался к уголовной ответственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя проживает совместно с матерью, супругом матери Петровым А.И. и братом Петровым А.А, сестрой Эрикой (2020 г.р.).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий, составленному МА МО Дачное, в квартире по месту жительства Монтвид-Волковой М.А. созданы условия для пребывания ребенка.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному МА МО N.., в квартире по месту проживания несовершеннолетней созданы все условия для проживания, в семье сложились теплые доверительные отношения, несовершеннолетняя считает Петрова А.И. родным отцом.

Согласно протоколу опроса несовершеннолетней, при предъявлении ей фотографий Монтвид-Волковой М.А. Е. сообщила, что не знает, кто это.

При рассмотрении спора сторонами не оспаривались те обстоятельства, что Монтвид-Волкова М.А. за оплату осуществляла присмотр за внучкой после ее рождения, для чего ей была выдана нотариальная доверенность.

Согласно представленной справки, Монтвид-Волкова М.А. под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В мотивировочной части судебного акта отражены выводы проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N...) от "дата". Оценка данного заключения эксперта произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, наравне с иными, представленными в материалами дела, доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка общения ребенка с бабушкой. Суд исходил из того, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке, в связи с чем, последняя не вправе требовать общения с внучкой в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям, установилпорядок общения истца с внучкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления порядка общения Венгервильд О.А. с малолетней внучкой, поскольку право на общение близких родственников ребенка с ней является неотчуждаемым личным неимущественным правом, принадлежащим каждому из родственников в силу закона. Указанное право родственников ребенка носит абсолютный характер, ему корреспондирует обязанность всех остальных, включая другого родителя (родителей), не препятствовать осуществлению этого права.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции порядок общения отвечает интересам ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям, а также бабушке при общении с внучкой.

Порядок общения с несовершеннолетней исходит из ее интересов, определен с учетом заключения органа опеки, и изучения условий проживания и образа жизни.

Апелляционная жалоба Монтвид-Волковой М.А. не содержит доказательных доводов того, что установленный судом порядок общения с внучкой не соответствует интересам последней, ее доводы фактически сводятся к несогласию с определенным порядком общения, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением истца.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что запрет бабушки на общение с ребенком противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, препятствующие общению Монтвид-Волковой М.А. в процессе рассмотрения спора не выявлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Возражая против отказа в удовлетворении встречных требований, Венгервельд О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено лишение Венгервельд Г.Г. в отношении несовершеннолетней Е, родительских прав, в связи с чем общение с бабушкой, противоречит интересам последней.

В суд апелляционной жалобы представлены копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", согласно которому Венгервальд Г.Г. "дата" года рождения лишен родительских прав в отношении Венгервальд Е. Г. "дата" года рождения, несовершеннолетняя Венгервальд Е.Г. передана на воспитание матери - Венгервальд О.А.

Указанные судебные акты приобщены к материалам дела в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что определенные законом права бабушки на общение с несовершеннолетней, не являются производными от прав лишенного родительских прав Венгервальда Г.Г, и, как следствие, лишение последнего родительских праве не влечет само по себе ограничение права бабушки на общение с внучкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что общение бабушки противоречат интересам Е, что ее поведение может негативно повлиять на общение ребенка с матерью и отношения к ней, а устойчивые неприязненные отношения между истцом и бабушкой по линии отца не является безусловным основанием для ограничения в общении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Монтвид-Волковой М.А. с настоящим иском в суд спровоцировано иском Венгервильд О.А. о лишении родительских прав ее сына, являются субъективным мнением апеллянта.

Ссылки апеллянта на то, что несовершеннолетняя Е. не нуждается в общении с биологической бабушкой, поскольку у ребенка сложился круг ее близких родственников, в том числе есть две бабушки, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку определение круга родственников для несовершеннолетней, на данный момент, в котором отсутствует биологическая бабушка, непосредственно определен истицей, что в очередной раз доказывает факт наличия неприязненных и конфликтных отношений между сторонами. Желание мамы несовершеннолетнего ребенка об ограничении общения Е. с бабушкой, не должно толковаться как предоставляющее ей право безусловного вето без учета остальных факторов и без рассмотрения ситуации для определения наилучших интересов ребенка. Действительно, мнения детей не являются обязательно неизменными, и их возражения не всегда будут превалировать над интересами родителей, особенно в сфере регулярного общения с ребенком. Более того, дети могут быть явно неспособны сформулировать и озвучить свои пожелания, например, вследствие конфликта лояльности и/или вследствие отталкивающего поведения со стороны одного из родителей.

При определении порядка общения судом установлены все необходимые обстоятельства, проведена судебная экспертиза. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в АНО Санкт-Петербургский институт независимой оценки" подлежат отклонению. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области психологии, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, дала развернутые объяснения относительно проведения экспертизы, оснований для изложенных выводов. Данные выводы основаны на изучении представленных документов эксперту, общении с участниками спора и несовершеннолетним.

Напротив, ссылки в апелляционной жалобе на рецензию по заключению экспертизы подлежат отклонению, поскольку право оценки доказательства (заключения эксперта) принадлежит исключительно суду. Рецензия на заключение эксперта по смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательством, содержащим сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Заключение эксперта, отражающее особенности поведения мамы и бабушки несовершеннолетней, во всяком случае, не содержит выводов о возможности негативного влияния общения Монтвид-Волковой М.А. с Е. для психологического здоровья ребенка. Указание в апелляционной жалобе на то, что биологический отец ребенка фактически осуществляет воспитание ребенка через бабушку, носит, очевидно, надуманный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии судимости отца ребенка, об ультраправых убеждениях, предоставлению платных услуг по присмотру за ребенком, предоставлению ребенку информации о биологическом отце) основанием для вывода о том, что право бабушки на общение с внучкой могут быть ограничены, не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилспор без участия прокурора и дачи им заключения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу п.2 ст. 70 и п.4 ст. 73 СК РФ прокурор участвует в делах о лишении и ограничении родительских прав.

Судебная коллегия учитывает, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для определенного порядка общения с несовершеннолетней, он может быть изменен до совершеннолетия ребенка если будет доказано, что установленный порядок общения нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием к изменению судебного решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: