Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-4981/2020 по апелляционной жалобе Беловой Светланы Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. по иску Беловой Светланы Анатольевны к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО "Коломяжское" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Беловой С.А, представителя истца - Ковалева В.В, представителя ответчика ОАО "Коломяжское" - Логиновой Е.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова С.А. обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО "Коломяжское", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 50 222 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26 марта 2019 г. на тротуаре недалеко от станции метро "Удельная" в 08 ч. 10 мин она получила увечье - "... ", вызванное тем, что она поскользнулась и упала. После получения травмы прохожие вызвали скорую помощь, и истец была доставлена в Городскую больницу Святого Великомученика Георгия, где находилась на лечении с 26 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г, ей была наложена система скелетного вытяжения за пяточную кость, 3 апреля 2019 г. была проведена операция - открытая репозиция, металлоостеосинтез нижней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки, заднего отдела большой берцовой кости правой голени, пластика дистального межберцового синдесмоза дистальной латеральной малоберцовой пластиной с угловой стабильностью и винтами. После выписки из больницы истец встала на учет в травмпункт, проходила реабилитацию. В результате получения увечья истец понесла дополнительные расходы на лечение (приобретение препаратов, ортопедических приспособлений, оплата медицинских услуг). Кроме того, результате причиненной травмы Белова С.А. не могла обслуживать себя, перенесенные ею операции привели к стрессу и депрессивному состоянию, она переживала за свое состояние здоровья, была лишена возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени она испытывает болезненные ощущения. В связи с тем, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должен был осуществлять контроль за утвержденным им технологическим регламентом, предполагающим уборку тротуаров автомобильных дорог в зимний период от наледи, а ОАО "Коломяжское" выступало исполнителем, который непосредственно должен был осуществлять уборку тротуаров, Белова С.А, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Белова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ОАО "Коломяжское" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, третьего лица ООО "РосГру" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26 марта 2019 г. Беловой С.А. была получена травма - "... ".

3 апреля 2019 г. истцу была выполнена операция в виде открытой репозиции металлоостеосинтез нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего отдела большой берцовой кости правой голени, пластика дистального межберцового синдесмоза дистальной латеральной малоберцовой пластиной с угловой стабильностью и винтами, о чем свидетельствует выписной эпикриз N 11393, выданный СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученка Георгия". Этими же документами подтверждается нахождение истца на лечении в стационаре в травматологическом отделении указанной больницы в периоды с 26 марта по 12 апреля 2019 г, Помимо этого, представленными истцом листками нетрудоспособности N 910010042226, N 910008784646, N 910008287854, N 337212823412, N337211523965 N329028443920 подтверждаются периоды нетрудоспособности истца с 26 марта 2019 г. по 24 апреля 2019 г, с 17 мая 2019 г. по 8 июля 2019 г, с 9 июля 2019 г. по 13 сентября 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и получением ответчиком вышеозначенной травмы и ее последствиями.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. N 836, к основным задачам указанного Комитета относится, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

В целях реализации указанной задачи Комитет наделен правом принимать участие в формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга, осуществлять полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд; выполнять функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и осуществлять координацию деятельности находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, а также издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8-1, 3.9 и 3.16 Положения).

В рамках указанных полномочий Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга распоряжением от 10 мая 2018 г. N 131-р утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, действовавший на момент получения истцом травмы.

Положениями раздела 2 указанного Технологического регламента "Зимняя уборка автомобильных дорог" предусматривалось, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог, который в зависимости от погодных условий может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом в перечне технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, указана также уборка тротуаров, включающая в себя очистку тротуаров от снежно-ледяных образований, устранение гололеда и скользкости, уборку тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием, подметание тротуаров в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях, ручную уборку тротуаров.

Также, Комитетом с ОАО "Коломяжский" по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 17/19 от 29 декабря 2018 г, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Приморского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта в соответствии с условиями этого контракта, техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (работы по комплексной уборке дорог).

В силу п. 2 Технического задания (Приложение N 3 к государственному контракту) основанием для выполнения работ являются, в том числе, Технологический регламент и утвержденные распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. N 217-р адресные программы комплексной уборки Приморского района Санкт-Петербурга.

В указанных адресных программах, включая Адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Выборгского района Санкт-Петербурга и Адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке, упомянута автомобильная дорога ул. Елецкая (в границах от пр. Энгельса до Удельного пр.)

Эта же дорога содержится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300.

На основании п. 6.1.1 государственного контракта N 17/19 от 29 декабря 2018 г. заказчик в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга наделен правом проверять виды, объемы и качество выполняемых работ по контракту на соответствие Техническому заданию.

Во исполнение государственного контракта N 17/19 от 29 декабря 2018 г. между ОАО "Коломяжское" и ООО "РосГру" заключен договор N 116-з от 29 декабря 2018 г. на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга, сроком действия с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (п. 4.1.).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора ООО "РосГру" несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед ОАО "Коломяжское" и (или) третьими лицами, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, подлежащих ручной уборке, а также иных действий или бездействий ООО "РосГру".

27 марта 2019 г. ОАО "Коломяжское" были выявлены нарушения при контроле работ по ручной уборке тротуаров Выборгского района, что подтверждается актом N 2.

25 марта 2019 г, 26 марта 2019 г. ОАО "Коломяжское" были выданы ООО "РосГру" предписания на устранение выявленных нарушений.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО "Коломяжское" являются причинителями вреда, а равно доказательств того, что законом обязанность по возмещению вреда возложена на указанных лиц, в то время как по условиям договора N 116-з от 29 декабря 2018 г, в период причинения вреда здоровью истца, ООО "РосГру" производило работы по круглосуточной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга.

Поскольку требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, истец с заявлением о замене ненадлежащего ответчика к суду не обращалась, настаивала на удовлетворении предъявленных исковых требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО "Коломяжское", суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции условий вышеуказанного государственного контракта N 17/19 от 29 декабря 2018 г, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и ОААО "Коломяжское" (подрядчик).

Так, согласно п. 1.2 указанного государственного контракта, в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, Подрядчик обязуется осуществлять, в том числе, работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Сроки выполнения работы по контракту: начало - 1 января 2019 г, окончание - 31 декабря 2019 г.; периоды проведения работ, в том числе, зимний период с 1 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г.; место выполнения работ: работы по комплексной уборке дорог, работы по вывозу снега, работы по содержанию дорог, работы по оценке технического состояния дорог осуществляются в административных границах Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресными программами комплексной уборки дорог, Адресным перечнем по содержанию дорог в Санкт-Петербурге, установленными в Техническом задании (пункты 4.1-4.3 государственного контракта).

Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несёт полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями (пункт 4.5 государственного контракта).

Подрядчик вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Заказчиком и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту (пункт 7.1.2 государственного контракта).

Подрядчик обязан своевременно принимать меры по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог (пункт 7.2.20); в случае наступления неблагоприятных погодно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки снега и борьбы с зимней скользкостью (пункт 7.2.24); обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 7.2.25).

Согласно п. 9.2 государственного контракта, подрядчик несёт полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик несёт полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту (пункт 9.4 государственного контракта).

Согласно п. 9.9 государственного контракта, подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений (качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО "Коломяжское" государственного контракта следует, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика - ответчика ОАО "Коломяжское", в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику подлежит отмене.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ОАО "Коломяжское" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара, то есть на территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика в причинении вреда истцу.

Место падения истца Беловой С.А. - около станции метро "Удельная" на ул. Елецкая, входящее в зону обслуживания ответчика, представителем ОАО "Коломяжское" в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Г. дал показания о том, что он видел момент падения истца, а также то, что на момент падения истца тротуар не был убран.

При этом, то обстоятельство, что между ОАО "Коломяжское" и ООО "РосГру" был заключен договор на выполнение работ по уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга, сроком действия с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ОАО "Коломяжское" от возмещения вреда, поскольку ответственность указанной организации прямо предусмотрена положениями государственного контракта N 17/19, в том числе, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика, а также за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту (пункты 9.2, 9.4 государственного контракта).

Судебная коллегия также отмечает, что заключая договор субподряда, ОАО "Коломяжское" не вправе перекладывать предусмотренные государственным контрактом обязанности подрядчика на субподрядную организацию и ответственность за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Ответчиком в материалы дела также представлялись доказательства выявленных субподрядной организацией нарушений при выполнении работ по уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Выборгского района Санкт-Петербурга, в том числе, Акт N 2 от 27 марта 2019 г.

Кроме того, согласно условиям заключенного государственного контракта, ОАО "Коломяжское" обязано контролировать выполнение работ субподрядчиком, в то время как, указанный ответчик не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории, уборки от снега и наледи.

Таким образом, поскольку место падения истца является зоной обслуживания ОАО "Коломяжское" на основании заключенного государственного контракта и вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего состояния уборки тротуара, обязанность по возмещению вреда несет ОАО "Коломяжское". Заключение договора с ООО "РосГру" не освобождает ОАО "Коломяжское" от ответственности, но не лишает ответчика права, при наличии надлежащих оснований, обратиться к третьему лицу с регрессными требованиями.

Факт падения истца на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика ОАО "Коломяжское", и по его вине подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей уборки тротуара во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ОАО "Коломяжское", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца Беловой С.А, вызванных травмой: "... ", возраста истца "дата" г.р, претерпевания ей физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесенной операции, длительного нахождения в состоянии нетрудоспособности - с марта по сентябрь 2019 г, то есть около полугода, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ОАО "Коломяжское".

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. N 1299, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге (утверждается ежегодно Законом Санкт-Петербурга) медицинская помощь при травмах, в период 2018-2020 г.г. в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) предоставляется за счет средств ОМС.

В соответствии с Территориальной программой объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могла быть проведена операция металлоостеосинтеза при различных переломах костей с последующим удалением металлоконструкций, а также проведено рентгенологическое исследование костей, суставов, внутренних органов.

В рамках реализации Территориальной программы в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи предусмотрено предоставление изделий медицинского назначения, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительством Российской Федерации от 31 декабря 2018 г. N 3053-р, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. N 1268 "О внесении изменений в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В указанный Перечень включены винты, пластины, стержни. Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный Перечень возможно по решению врачебной комиссии медицинской организации.

При выполнении медицинским персоналом непосредственно в медицинской организации процедур, манипуляций, перевязок предусмотрено предоставление перевязочного материала.

Судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ОАО "Коломяжское" денежных средств в счет возмещения ущерба.

Так, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение бандажа для голеностопного сустава и его доставку в сумме 1 840 руб. (л.д. 23, том 1), поскольку согласно выписного эпикриза N 11393 СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", Беловой С.А. рекомендован ортопедический режим - иммобилизация и ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу 8 недель (л.д. 220, том 1).

Кроме того, согласно представленным истцом справкам СПб ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N 1" от 10 сентября 2019 г, в проведенном Беловой С.А. курсе лечения было выполнено 10 занятий механотерапии: по 5 занятий на аппаратах Артрамот и Теравитал. Учитывая степень клинических проявлений, сложность полученной травмы голеностопного сустава и для полноценного восстановления двигательной функции нижней конечности, врач ЛФК рекомендовал пациентке проведение дополнительных 7 сеансов на аппарате Артрамот (не предусмотренные в рамках ОМС). Данные процедуры были проведены Беловой С.А. на платной основе. Стоимость указанных 7 процедур механотерапии на аппарате Артромот составила 2 100 руб. (900 руб. за 3 процедуры, 1200 руб. за 4 процедуры).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ОАО "Коломяжское" в пользу Беловой С.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 940 руб. (1840 руб. + 2100 руб.).

В отношении расходов истца на остальное лечение, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства как назначения указанных медицинских средств и препаратов, так и доказательства невозможности получения их бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга судебная коллегия соглашается с учетом установленных полномочий Комитета и заключения им государственного контракта с ОАО "Коломяжское".

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "Коломяжское" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Светланы Анатольевны к ОАО "Коломяжское".

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Коломяжское" в пользу Беловой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО "Коломяжское" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Светланы Анатольевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: