Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-3708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционные жалобы Андреева В. В, ООО "Империя окон" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-3896/2020 по иску Шаляпиной В. С. к Андрееву В. В, Кушнаренко М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения ответчика Андреева В.В, представителя ответчиков Андреева В.В. и Кушнаренко М.В. - адвоката Мухтанова В.А, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаляпина В.С. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Андрееву В.В, Кушнаренко М.В. о солидарном взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 05 июня 2019 года между Шаляпиной В.С. с одной стороны и Андреевым В.В. и Кушнаренко М.В. с другой стороны заключено Соглашение об оплате арендных платежей по договору аренды N 01 от 28 ноября 2017 года. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по соглашению не исполняют. 25 июня 2019 года ответчики направили Шаляпиной В.С. уведомление о расторжения соглашения, заключенного 05 июня 2019 года. В связи с тем, что соглашением от 05 июня 2019 года не предусмотрена возможность одностороннего отказа от него, ответчиками не соблюдена процедура расторжения соглашения, отсутствуют основания для его расторжения, то истец считает, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиками 05 июня 2019 года продолжает действовать и в настоящее время. Поскольку соглашением от 05 июня 2019 года обязательства между должниками не разделены, истец полагает, что должники отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 300 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в исковые требования Шаляпиной В.С. удовлетворены.

С Андреева В.В, Кушнаренко М.В. в пользу Шаляпиной В.С. солидарно взыскано в счет задолженности 1 300 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 14 700 руб, а всего 1 314 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Андреев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО "Империя окон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой также просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кушнаренко М.В, истец Шаляпина В.С, третье лицо ООО "Империя Окон" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2017 года между истцом Шаляпиной В.С. (арендодатель) и ООО "Империя Окон" (арендатор) заключен договор N 01 аренды нежилого помещения, а именно части помещений одноэтажного производственного здания с пристройкой по адресу: "адрес" N.., для использования в соответствии с уставной деятельностью арендатора.

Размер платы за нанимаемое жилое помещение, согласно п.3.1 договора, составляет 240 000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды с 28 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Помещение передано третьему лицу ООО "Империя Окон" по акту приема-передачи 28 ноября 2017 года.

Из текста письменных возражений следует, что стороны по истечении установленного договором срока продолжали исполнять условия договора. 25 июля 2019 года арендатором в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 25 июля 2019 года.

05 июня 2019 года между истцом и ответчиками заключено соглашение об оплате арендных платежей и о продлении договора аренды помещений N 01 от 28 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения Андреев В.В. и Кушнаренко М.В. приняли на себя обязательство произвести оплату Шаляпиной В.С. в размере 1 450 000 руб. Указанные Денежные средства должны были быть зачтены Шаляпиной В.С. в счёт погашения задолженности ООО "Империя окон" за период с 28 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года, возникшей из договора аренды N 01, заключённого 28 ноября 2017 года между Шаляпиной В.С. и ООО "Империя окон".

В соответствии с п. 2.2. ответчики должны были производить оплату частями - по 100 000 руб. каждую календарную неделю, до погашения полной суммы.

Истец ссылалась, что ответчики выполнили свое обязательства по Соглашению только в части оплаты суммы в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по соглашению от 05 июня 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств выполнения ответчиками взятых на себя обязательств по выплате денежных средств истцу в размере 1 300 000 руб. представлено не было, пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку кредитор должен принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник возлагал исполнение обязательств на третьих лиц, а если должник не возлагал исполнение на третье лицо, то только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Судебной коллегией указанные доводы признаются несостоятельными.

В пункте 1 подписанного "дата" Андреевым В.В. и Кушнаренко М.В. с Шаляпиной В.С. соглашения прямо указано, что денежные средства должны были быть зачтены в счёт погашения задолженности ООО "Империя окон" по арендным платежам за период с 28 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года.

Таким образом, из текста соглашения следует, что ООО "Империя окон" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Доводы о том, что ответчики не должны исполнять взятые на себя обязательства по соглашению от 5 июня 2019 года, так как истцом не выполнено встречное обязательство о продлении для ООО "Империя окон" срока аренды помещений, на основании чего ответчиками направлено уведомление о расторжении указанного соглашения, соглашение расторгнуто, судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 3.1 соглашения стороны предусмотрели право истца прекратить доступ для использования арендных помещений сотрудникам ООО "Империя окон" в случае невыполнения обязанностей, взятых на себя Андреевым В.В. и Кушнаренко М.В. по оплате в срок, превышающий одну календарную неделю (л.д. 15).

Кроме того, доводы ответчиков о том, что истцом был ограничен доступ на территорию, не подтверждается материалами дела и материалами проверки КУСП N.., в т.ч. справкой, составленной в рамках вышеназванного КУСП от 06 июня 2019 года, в которой говорится, что конфликт с охраной возник в виду отсутствия договора с охранной организацией, а не с действиями истца.

Подписав соглашение от 5 июня 2019 года, ответчики осознавали суть подписываемого соглашения и обстоятельства его заключения, были ознакомлены со всеми его условиями, действовали добровольно, выразив согласие исполнять предусмотренные соглашением обязательства в полном объеме. Ответчики не были ограничены в свободе заключения соглашения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Заключенное между сторонами соглашение от 05 июня 2019 года, ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, сделка недействительной не признана.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения обязательств по выплате денежных средств истцу в сумме 1 300 000 руб. не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд правильно указал в своем решении, что якобы неправомерные действия истца по удержанию оборудования, принадлежащего ответчикам и третьему лицу, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку, могут являются предметом рассмотрения иного гражданского дела, с самостоятельными требованиями ответчики к истцу не обращались.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева В. В, ООО "Империя окон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: