Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело N 2-1358/2020 по апелляционной жалобе Базиной Натальи Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по исковому заявлению Базиной Натальи Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Базиной Н.Н. - Стегур К.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Усынина В.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Базина Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 181 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.08.2018 между сторонами был заключен договор N N... вклада "Управляй", сумма вклада составила 700 000 рублей. 17.05.2019 истцу позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ПАО "Сбербанк России", чему истец поверила. Неизвестный предложил ей установить мобильное приложение, которое было установлено истцом под руководством позвонившего. 17.05.2019 истец обратилась в отделение банка, где ей сообщили о том, что с ее вклада были сняты денежные средства в размере 181 000 рублей и перечислены третьим лицам, она сразу написала заявление о блокировке карты. Обращаясь в суд с иском Базина Н.Н. указывает, что ответчик незаконно распорядился денежными средствами истца, в связи с этим обязан возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Базиной Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм процессуального права.

Истец Базина Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 на имя истца был открыт вклад N N... в ПАО "Сбербанк России" на сумму 700 000 рублей (л.д. 19). Денежные средства по вкладу были внесены истцом 31.08.2019 в размере 700 000 рублей (л.д. 18-19).

17.05.2019 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android были совершены следующие операции: перевод средств с вклада клиента "Управляй" на карту клиента MIR на сумму 180 000 рублей (перевод между своими счетами и картами); в 13:57 перевод с карты клиента MIR на счет третьего лица на сумму 141 000 рублей (перевод клиенту Сбербанка), однако, операция была отклонена по техническим причинам и денежные средства возвращены на карту клиента. В 14:17 в этот же день был совершен перевод средств с карты MIR на счет третьего лица Латыпова Т.Р. (перевод клиенту Сбербанка) на сумму 181 000 рублей (л.д. 41, 45).

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что согласно программному обеспечению Банка, к банковской карте истца MIR0347 подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона клиента + N... К мобильному номеру телефона + N... услуга "Мобильный банк" подключена 28.05.2018. Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В указанный истцом период времени по карте MIR0347 использовалась услуга "Сбербанк Онлайн" на основании ввода правильного пароля (л.д.41-43).

Об операциях держатель карты уведомлялся СМС-сообщением на номер телефона + N... (л.д.39-40).

Согласно п.2.14 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения ее хищения (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством по распоряжениям истца.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (п. 10.1. Условий использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 11.1 Условий использования система Сбербанк-Онлайн - услуга дистанционного доступа к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Согласно п. 11.5 Условий использования подключение держателя к услуге "Сбербанк-Онлайн" осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 11.6 Условий использования доступ держателя к услугам системы "Сбербанк-Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 2.14. Условий использования Клиент, как держатель карты, обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Также Клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 11.8 Условий использования держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Держателя и совершение операции в такой системе.

Данные условия направлены на минимизацию риска использования карты третьими лицами.

Таким образом, поскольку списание денежных средств произошло по распоряжениям истца посредством дистанционного доступа к своим счетам, не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, оснований для возложения на банк обязанности по возмещению денежных средств не имеется.

Оснований полагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств у банка не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что суд удовлетворил ходатайство представителя истца и обязал ответчика представить протокол, подтверждающий безопасность идентификации личности клиента, однако, рассмотрел дело без данных документов, сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены выгрузки СМС-сообщений с номера 900 (л.д. 39-40), выгрузки из ПО Банка (л.д. 41-44), из которых следует, что операции были произведены по распоряжениям истца через доступ к услугам системы "Сбербанк онлайн" с использованием персональных средств доступа, о каждой операции истец была уведомлена по номеру, подключенному к ее банковской карте.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд рассмотрел дело исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, выводы обоснованы собранными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек получателя денежных средств Латыпова Т.Р. в качестве соответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное ходатайство истца, и в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без привлечения его в качестве соответчика, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к Латыпову Т.Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базиной Натальи Николаевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: