Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-7355/2020 по апелляционной жалобе ООО "Мельничный ручей-Резорт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. по иску ООО "Мельничный ручей-Резорт" к Барсукову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Редькина И, представителя ответчика - Катюшина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мельничный ручей-Резорт" обратилось в суд с иском к Барсукову А.Н, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 889 337 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 9 января 2019 г. по 23 января 2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность начальника управления эксплуатации и строительства. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2019 г. На основании подготовленного ответчиком локального сметного расчета на устройство террас пляжной зоны, 1 апреля 2019 г. был подписан договор подряда с ООО Масштаб". 8 июня 2019 г. работы были приняты без замечаний, объем и качество работ подтверждены подписью ответчика. В течение зимнего периода 2019-2020 года на смонтированной террасе образовались провалы и прогибы конструкции деревянной обвязки и террасной доски. Комиссией, созданной на основании приказа от 3 февраля 2020 г, установлено ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие сметной документации строительным нормам. С целью устранения дефектов истец вынужден организовать работы по замене крепления на метизы надлежащего качества, стоимость которых составила 889 337 руб, что, по мнению истца, является материальным ущербом, подлежащим взысканию с Барсукова А.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Мельничный ручей-Резорт" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Барсуков А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Катюшин С.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 9 января 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО "Мельничный ручей-Резорт" на должность начальника управления эксплуатации и строительства.

1 апреля 2019 г. между ООО "Мельничный ручей-Резорт" и ООО "Масштаб" заключен договор подряда на выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом на объекте по адресу: "адрес" территория гольф-клуба, начало работ 1 апреля 2019 г, окончание работ 8 июня 2019 г.

В соответствии с приложением N1 к договору подряда от 1 апреля 2019 г. подрядчик осуществляет работы по устройству террас пляжной зоны. Сумма договора составляет 1 509 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно акта выполненных работ от 8 июня 2019 г. подрядчик сдал работы, а заказчик, в лице генерального директора ООО "Мельничный ручей-Резорт", принял работы, в указанном объеме и сумме.

1 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. На основании п.5 договор вступает в силу с момента его подписания (1 июля 2019 г.).

На основании приказа истца от 3 февраля 2020 г. создана комиссия из числа работников ООО "Мельничный ручей-Резорт" для проведения проверки с целью определения причин возникновения провалов и прогибов деревянной обвязки и террасной доски на пляжной зоне.

Актом проведенной служебной проверки от 10 февраля 2020 г. установлено в том числе, что в соответствии с договором от 1 апреля 2019 г. при устройстве заполнения обрешетки доской обрезной 50х150 были использованы саморезы ГД (саморезы для гипсокартона по дереву) различного размера. Согласно техническим характеристикам, указанные саморезы предназначены для крепления листов гипсокартонных плит к деревянным конструкциям и не могли быть использованы для устройства ответственных конструкций обрешетки террасы, подверженной значительным нагрузкам, а также воздействию окружающей среды.

Согласно заключению комиссии: 1) выявлено ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие сметной документации строительным нормам; 2) Барсуковым А.Н. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, неисполнение обязанности по контролю и ведению технического надзора за строительством, соответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ, проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ. Комиссией рекомендовано взыскать с ответчика ущерб, причиненных организации в полном объеме.

ООО "Мельничный ручей-Резорт" в адрес ответчика направлена претензия от 11 февраля 2020 г. с требованием возместить прямой действительный ущерб в размере 889 337 руб, однако, согласно ответу на претензию, Барсуков А.Н. посчитал изложенные в претензии требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

На основании положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебного расследования, приказов работодателя, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами был заключен только 1 июля 2019 г, то есть после согласования и принятия работ по договору подряда от 1 апреля 2019 г, путем составления акта о приемке выполненных работ от 8 июня 2019 г.

Исходя из существа спора, сам по себе ущерб в виде разрушения конструкции был причинен ООО "Мельничный ручей-Резорт" в результате действий подрядной организации, что по смыслу норм трудового законодательства не является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника.

Так, служебной проверкой в составе членов комиссии: исполнительного директора (председатель комиссии), главного инженера, кладовщика и юрисконсульта (членов комиссии) ООО "Мельничный ручей-Резорт" было выявлено ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие сметной документации строительным нормам, а также установлено, что Барсуковым А.Н. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, неисполнение обязанности по контролю и ведению технического надзора за строительством, соответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ, проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Вместе с тем, доказательств истребования у работника Барсукова А.Н. письменных объяснений для установлении причины возникновения ущерба в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлено не было, равно как не представлено составленного в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения акта, при этом, направленное работодателем Барсукову А.Н. письмо о необходимости возмещения в десятидневный срок ущерба в размере 889 337 руб. от 11 февраля 2020 г. (л.д. 25-26) не является требованием о предоставлении объяснений, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно заключению комиссии истца от 10 февраля 2020 г, выявлено в том числе, ненадлежащее качество выполненных работ, выполненных подрядчиком - ООО "Масштаб", однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ООО "Масштаб" с требованиями об устранении результата некачественных работ, в то время как пунктом 4.3 договора подряда от 1 апреля 2019 г. прямо предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Масштаб" устранить недостатки и дефекты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, с требованиями к подрядной организации ООО "Мельничный ручей-Резорт" не обращалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждена вина Барсукова А.Н. в причинении ущерба организации истца в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Должностная инструкция по занимаемой ответчиком должности истцом в материалы дела не представлена. Доказательств того, что ущерб ООО "Мельничный ручей-резорт" был причинен именно в результате действий Барсукова А.Н. в материалах дела не имеется, в частности, доказательств того, что ответчик самостоятельно приобретал строительные материалы и передавал их подрядчику. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, таких доказательств у организации истца не имеется.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: отсутствие доказательств истребования у Барсукова А.Н. письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба, кроме того, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, приведших к возникновению ущерба, отсутствие требований к подрядной организации, допустившей, по мнению истца, некачественное выполнение работ по договору подряда.

При этом, как следует из материалов дела, договор подряда от 1 апреля 2019 г. был заключен между ООО "Масштаб" (подрядчик) и ООО "Мельничный ручей-Резорт" (заказчик) в лице генерального директора Б., указанный договор от имени организации истца подписан генеральным директором - Б.

Локальный сметный расчет, являющийся приложением N 1 к договору подряда от 1 апреля 2019 г. был утвержден генеральным директором ООО "Мельничный ручей-Резорт" - Б.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 8 июня 2019 г. по указанному договору подряда, работы приняты генеральным директором ООО "Мельничный ручей-Резорт" - Б, указаний на выявленные замечания со стороны организации истца данный Акт не содержит.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мельничный ручей-Резорт", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: