Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33-3879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. гражданское дело N 2-1841/2019 по апелляционной жалобе Чаплыгина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. по иску Чаплыгина Андрея Александровича к ООО "СтройКом" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Чаплыгина А.А, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКом", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 496 601 руб. 44 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 424 230 руб. 23 коп, компенсацию ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 24 календарных дня, компенсацию морального вреда в размере одной месячной заработной платы в размере 57 420 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ТД-2018/071, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность кладовщика с окладом 30 000 руб. в месяц. Местом работы в трудовом договоре указан юридический адрес ответчика: Санкт-Петербург, "адрес" однако сразу после оформления истцу было объявлено, что фактическим местом работы будет склад, находящийся на территории строительства подстанции ПС Мурманская 330-кВ в Мурманской области "адрес" Данное перемещение было вызвано соглашением или договоренностью между ответчиком и ООО "Петроком". Всю трудовую деятельность до момента своего увольнения по трудовому договору истец осуществлял на территории предприятия ООО "Петроком", о чем свидетельствуют транспортные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с указанием фамилии истца и его подписью о фактическом приеме грузов. 29 марта 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Данное решение было принято в связи с систематической невыплатой заработной платы работодателем. Полагая свои трудовые права нарушенными, Чаплыгин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. исковые требования Чаплыгина А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 610 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления ООО "СтройКом" о взыскании с Чаплыгина А.А. компенсации за потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе истец Чаплыгин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО "СтройКом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12 марта 2018 г. между Чаплыгиным А.А. и ООО "СтройКом" был заключен трудовой договор NТД-2018/071, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность кладовщика с окладом 30 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу N101/2018-л от 12 марта 2018 г.

Местом работы в трудовом договоре NТД-2018/07 указан юридический адрес ответчика: Санкт-Петербург, "адрес"

29 марта 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец осуществлял работу в условиях Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на соответствующие выплаты и дополнительный отпуск. При этом, установив, что фактически заработная плата в предусмотренном трудовым договором размере выплачивалась истцу с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции посчитал частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

С 1 июля 1990 г. в данный Перечень включена Мурманская область - вся область, включая город Кандалакшу с территорией, находящейся в административном подчинении Кандалакшского городского Совета народных депутатов.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - прямая обязанность работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что согласно данных бухгалтерского учета задолженность ООО "СтройКом" по выплате заработной платы Чаплыгину А.А. отсутствует. В подтверждение оплаты ответчиком приложены платежное поручение N113 от 9 апреля 2019 г. на сумму 209 961 руб. 53 коп, справка об отсутствии задолженности.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу была выплачена причитающаяся по трудовому договору заработная плата, однако, без учета районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

Отклоняя доводы истца, приходя к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным трудовым договором сторонами согласован адрес места работы истца: Санкт-Петербург, "адрес" то есть по месту нахождения (юридическому адресу) организации ответчика, а поскольку Санкт-Петербург не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к нему местностям, соответственно, в данном случае не применимы положения о начислении районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В то же время согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Таким образом, независимо от места нахождения организации оплата труда работников, непосредственно осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, посредством организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Мурманска были даны объяснения о том, что о вакансии в ООО "СтройКом" на территории строительства он узнал от своего знакомого, который лежал в больнице с директором одной из компаний-субподрядчиков. По поводу трудоустройства истцу звонил начальник строительства подстанции К, они договорились встретиться на подстанции, когда там будет руководство из Санкт-Петербурга - из ООО "Петроком" и ООО "Стройком". Чаплыгин А.А. не знал, в какую организацию он устраивался на работу. Подписание трудового договора происходило путем передачи истцом представителю генподрядчика трудовой книжки и копий необходимых документов, через 3 месяца ему был представлен подписанный ответчиком ООО "СтройКом" трудовой договор. К работе истец приступил 12 марта 2018 г, весь период работы трудовая деятельность осуществлялась истцом в Мурманской области, работал он по адресу: "адрес", так там находилась территория строительства. Непосредственным руководителем истца был К, который являлся работником ООО "Петроком". Часть строителей была работниками ООО "Петроком", часть - работниками ООО "СтройКом", заработная плата осуществлялась переводами на банковскую карту от ООО "СтройКом". Указанное в трудовом договоре место работы в Санкт-Петербурга у истца вызвало вопросы, однако, работодатель обещал компенсировать надбавки и районные коэффициенты в любом случае, вне зависимости от указания места работы в трудовом договоре, в связи с чем, истец согласился на осуществлении трудовой деятельности в организации ответчика в связи с нахождением у него на иждивении ребёнка. Фактически весь период работы истец осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СтройКом", на основании заключенного с ответчиком трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, а именно: ответ Мурманского почтампта УФПС Мурманской области АО "Почта России", согласно которому почтовая корреспонденция в период с 30 октября 2018 г. по 28 февраля 2020 г. вручалась Чаплыгину А.А. лично в отделении почтовой связи Мурманск 183034, справка ООО "Баланс-Сервис", согласно которой с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. Чаплыгин А.А. для ведения бухгалтерского учета организации лично ежемесячно представлял документы, необходимые для своевременного отражения в учете организации проведенных сделок, справка о том, что на основании данных из общего архива проездные документы Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. на имя истца Чаплыгина А.А. не приобретались, квитанции об оплате коммунальных услуг в Мурманске за февраль, март 2019 г, сообщение МВД России о нарушении ПДД РФ Чаплыгиным А.А. 7 сентября 2018 г. место: "адрес" (Мурманская область), выписки по счету Чаплыгина А.А. в ПАО "Сбербанк России" за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г, из которых следует, что все операции по банковской карте Чаплыгина А.А. производились в Мурманске (л.д. 209-234, том 1).

Истцом также представлены оригиналы Акта о выявлении дефекта от 30 августа 2018 г, Акта освидетельствования выполненных работ от 14 августа 2018 г. на адресе объекта: Кольский район Мурманской области, "адрес" Акта приемки помещения под монтаж оборудования от 10 сентября 2018 г. на объекте по адресу: Кольский район Мурманской области, "адрес", Акт сдачи-приемки геодезической разбивочной основы с определением фактических высотных отметок от 28 сентября 2018 г, заключенный в г. Мурманске, подписанные истцом.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, явно следует, что в спорный период, когда истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройКом" (с 12 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г.), истец фактически находился на территории Мурманской области, в связи с чем, доводы истца о том, что он в данный период физически не мог находиться в Санкт-Петербурге и исполнять трудовые обязанности по указанному в трудовом договоре месту работы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Судебной коллегией также был допрошен в качестве свидетеля Б. который пояснил, что он вместе с Чаплыгиным А.А. работал на одной строительной площадке в Мурманской области в период 2018-2019 г.г, так как свидетель на данной площадке осуществлял авторский надзор как представитель организации АО "Роспроект". Рабочие столы свидетеля и истца находились в одном помещении производственно-технического отдела ООО "Петроком", генподрядчика. Точную должность истца свидетель назвать не смог, Чаплыгин А.А. выполнял функции комплектования и выдачи материалов многим субподрядным организациям, в частности, ООО "Сельсвязьстрой", ООО "Терра", ООО "Петротрест", ООО "Петроком". Свидетель полагал, что истец осуществляет трудовую деятельность либо в ООО "Стройком", либо в ООО "Петроком", поскольку данные компании являются аффилированными лицами, одни и те же специалисты работали в обеих организациях.

Согласно ответу и.о. конкурсного управляющего ООО "Петроком" Сохен А.Ю, сведений о том, состоял ли Чаплыгин А.А. в трудовых отношениях с ООО "Петроком", либо он осуществлял деятельность на основании гражданско-правового договора в период с 12 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г, а также на каком основании Чаплыгин А.А. подписывал товарные накладные от имени ООО "Петроком" не имеется, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана первичная документация.

Судебной коллегией также были запрошены у ответчика ООО "СтройКом" сведения о фактическом осуществлении Чаплыгиным А.А. трудовой деятельности, в соответствии с трудовым договором от 12 марта 2018 г. N ТД-2018/071, в период с 12 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г. на территории Санкт-Петербурга (с представлением доказательств фактического осуществления трудовой функции - журналы посещений, первичные документы со склада и т.п.).

В поступившем отзыве ООО "СтройКом" на апелляционную жалобу, ответчик указал, что в настоящее время задолженности перед истцом не имеет, денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, выплачены Чаплыгину А.А. Представить табели учета рабочего времени за указанный период невозможно, так как они не сохранились в организации, кроме того, представить истребуемые судом документы невозможно также в связи со сложной кадровой обстановкой в организации ответчика в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не отрицал факт непосредственного осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "СтройКом", то есть в интересах ответчика, при этом из материалов дела следует, что истцу за период работы в Обществе выплачивалась заработная плата в объеме, установленным трудовым договором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией было установлено, что в спорный период Чаплыгин А.А. территориально находился на территории Мурманской области, в связи с чем, физически не мог исполнять трудовые обязанности по месту работы в Санкт-Петербурге, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих осуществление истцом работы именно в Санкт-Петербурге, в то время как, обязанность доказывания того, что истец не исполнял трудовые обязанности в пользу ответчика лежит на работодателе.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период трудовых отношений, выплачивал истцу заработную плату в размере, согласованном в трудовом договоре, с учетом того, что судебной коллегией установлено, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность на территории Мурманской области, а не по месту работы в Санкт-Петербурге, факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, прогулов не зафиксированы, Чаплыгину А.А. работодателем ООО "СтройКом" выплачивалась заработная плата, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истцом выполнялась работа в Мурманской области не в пользу и не в интересах ООО "СтройКом", принимая во внимание не опровергнутые допустимыми доказательствами объяснения истца, показания свидетеля Б. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречащие представленной в материалах дела совокупности доказательств, о том, что ООО "Петроком" и ООО "СтройКом" являлись аффилированными лицами, учитывая, что ответчиком обратное не доказано, судебная коллегия полагает, что оплата труда должна была производиться работодателем с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, к которым отнесена Мурманская область.

Поскольку данные доплаты ответчиком не производились, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 496 601 руб. 44 коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 060 руб. 60 коп, на основании представленного Чаплыгиным А.А. расчета, соответствующего требованиям действующего законодательства, арифметических ошибок не содержащего. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, данный расчет осуществлен в соответствии с установленными законодательством коэффициентами ежемесячных доплат к размеру заработной платы, период начисления доплат соответствует спорному периоду.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 039 руб. 68 коп, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

При расчете указанной суммы судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку им произведен расчет, исходя из общей суммы задолженности за весь период нарушения сроков выплаты, в то время как такой расчет должен осуществляться по ежемесячным платежам.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно подлежала взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того, что истцом не представлено доказательств наступления крайне негативных последствий в виде утраты средств к существованию, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Судебная коллегия также учитывает, что конкретных доводов, оспаривающих размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 707 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО "СтройКом" в пользу Чаплыгина Андрея Александровича задолженность по заработной плате в размере 496 601 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот один) рубль 44 коп, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 54 060 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 60 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 039 (семьдесят тысяч тридцать девять) рублей 68 коп.

Взыскать с ООО "СтройКом" государственную пошлину в доход государства в размере 9 707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 02 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина Андрея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: