Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. частную жалобу Карповича Виталия Ивановича и Михайловой Марины Юрьевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7928/2020 об оставлении без рассмотрения заявления Карповича Виталия Ивановича и Михайловой Марины Юрьевны об установлении факта владения жилым домом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя заявителей Карповича В.И. и Михайловой М.Ю. - Миронова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявители Карпович В.И. и Михайлова М.Ю. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил установить факт их добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", лит. А, в течение срока приобретательной давности; указывая в обоснование заявленных требований, что Карпович В.И. является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, Михайлова М.Ю. - 6/25 долей; сведениями о принадлежности кому-либо 5/25 долей, которые ранее принадлежали Пр, умершей в "дата", заявители не располагают; с середины 1970-х годов заявители и их правопредшественники пользуются данным домом целиком, несут расходы на его содержание в полном объеме; в связи с этим заявитель открыто и непрерывно пользуются данным объектом недвижимости более 15 лет, в связи с чем обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. заявление Карповича В.И. и Михайловой М.Ю. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В частной жалобе заявители Карпович В.И. и Михайлова М.Ю.просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Заявители Карпович В.И. и Михайлова М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представители заинтересованных лиц администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей Карповича В.И. и Михайловой М.Ю. - Миронова М.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 настоящей статьи).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Карповича В.И. и Михайловой М.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается спор о праве в связи с наличием сведений о правообладателях 15/75 долей (5/25 долей), наследники которых о своих правах на недвижимое имущество не заявили, кроме того, площадь дома по данным ЕГРН составляет "... " кв. м, а согласно данным технического паспорта - "... " кв. м, в связи с чем заявители вправе обратиться в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 6.02.2002, заключенного с дарителем, заявитель Карпович В.И. является собственником 42/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью общей площадью "... " кв. м, в том числе жилой площадью - "... " кв. м, итоговой площадью "... " кв. м (л.д. 48-51).

Заявитель Михайлова М.Ю. является собственником 6/25 (18/75) долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, общей площадью "... " кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2006 и договора купли-продажи от 26.09.2013, заключенного с Ка.; ранее данные доли принадлежали Кв. и унаследованы Михайловой М.Ю. и Ка. (л.д. 52-58).

В соответствии со справкой N... филиала ГУ "ГУИОН" - ПИБ Выборгского района по состояния на 3.04.1995 вышеуказанный дом учтен на правах собственности за гражданами: Па. - 5/75 долей, Пм. - 5/75 долей, Б. - 5/75 долей, Ф. - 7/25 (21/75) долей и 21/75 долей (всего 42/75 доли) и Кв. - 6/25 (18/75) долей (Л.д. 128а-129).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, выполненному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Восточное по состоянию на 19.07.2018, общая площадь дома составляет "... " кв. м, жилая площадь "... " кв. м. В техническом паспорте жилого дома в качестве правообладателей дома указаны и Па, Пм. и Б. (л.д. 60-67).

В соответствии со сведениями ЕГРН собственниками данного дома являются Михайлова М.Ю. (3/25 и 3/25 доли) и М. (42/75 доли), общая площадь дома составляет "... " кв. м.

Материалы дела не содержат сведений о смерти Па, Пм, Б, о принятии кем-либо наследства после их смерти.

Принимая во внимание, что у заявителей имеются сведения о правообладателях 15/75 долей спорного жилого дома, что указано, в том числе, в техническом паспорте дома, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, заявители вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Одновременно коллегия принимает во внимание имеющиеся расхождения в площади дома, указанной в ЕГРН, и площади дома, указанной в техническом паспорте дома, что также препятствует разрешению заявленных требований в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление судом заявления Карповича В.И. и Михайловой М.Ю. без рассмотрения не препятствует их обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: