Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3503/2020 по апелляционной жалобе Ковалевой Галины Павловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга к Ковалевой Галине Павловне о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения ответчика Ковалевой Г.П, её представителя Васильева Ю.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ковалевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 527 руб. за период с 01.02.2017 по 31.07.2019.

В обоснование иска указал, что ответчик является получателем страховой пенсии. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном без учета индексации (увеличения) размера страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Согласно представленным сведениям был установлен факт осуществления ответчиком трудовой (иной) деятельности, а именно установлено, что ответчик с 24.05.1994 осуществляет деятельность адвоката.

В связи с тем, что сведения об осуществлении деятельности адвоката не были представлены своевременно, ответчику излишне была выплачена страховая пенсия в размере 50 527 рублей за период с 01.02.2017 по 31.07.2019.

Выплаченная сумма является неосновательным обогащением, которую ответчик добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 с Ковалевой Г.П. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскано 50 527 рублей.

Кроме того, с Ковалевой Г.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 715, 81 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ковалева Г.П. просит решение суда отменить.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Ковалева Г.П. является получателем страховой пенсии по старости.

Осуществление ответчиком адвокатской деятельности подтверждается представленной в материалы дела выпиской, согласно которой ответчик является адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, имеет регистрационный номер 78/2611, удостоверение N 5650.

Установление размера страховой пенсии с учетом ее индексации подтверждается представленными в материалы дела решениями о выплате суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 20.01.2017, от 21.12.2017, от 22.12.2018.

Переплата излишне выплаченных сумм подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 14.11.2019 N 1355.

Письмом от 19.11.2019 истец уведомил ответчика о переплате и предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик требование не исполнила в добровольном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также пунктом 5 Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.08.2006 N 197п, установив, что ответчик как действующий адвокат, не представила истцу своевременно сведения об осуществлении адвокатской деятельности, пришел к выводу, что истцом правомерно установлен факт переплаты ответчику страховой пенсии, право получения которой с учетом осуществления деятельности адвоката ответчик имела без учета произведенной индексации, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере 1715, 81 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Указанные граждане в силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны неработающими.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 вышеназванного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 28 указанного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей (действующим до издания Постановления Правления ПФ РФ от 12.09.2017 N 617п), утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02 августа 2006 года N 197п установлено, что адвокаты регистрируются в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения, по месту жительства.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 03.07.2016 N 243- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 197п признано утратившим силу.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 "Страховые взносы" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Положениями гл. 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - адвокатов, являющихся пенсионерами, от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов, в которых приостановлен статус адвоката (письмо Минфина РФ от 22.01.2019 N 03-15-03/3048).

Как указано истцом, налоговым органом в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установлен факт осуществлении трудовой (иной) деятельности Ковалевой Г.П. в качестве адвоката с 24.05.1994.

В связи с тем, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета об осуществлении Ковалевой Г.П. работы и (или) иной деятельности, в период который Ковалева Г.П. подлежит обязательному пенсионному страхованию были представлены несвоевременно, Управлением излишне выплачена сумма страховой пенсии за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 в размере 50 527 руб. 00 коп.

Спорная сумма страховой пенсии является неосновательным обогащением, поскольку излишне выплачена Управлением, в связи с отсутствием сведений от страхователя о факте осуществления адвокатской деятельности.

В нарушение положений Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчик не сообщил истцу достоверную информацию при назначении пенсии по старости, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии в повышенном размере.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 167-ФЗ средства бюджета ПФР являются федеральной собственностью.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что она в 1991 году была принята в члены Объединенной коллегии адвокатов Ленинграда, где проработала по 31.03.2003, что было известно истцу, поскольку Ковалева Г.П. уходила на пенсию по возрасту.

Между тем, данные обстоятельства не указывают на тот факт, что после получения удостоверения адвоката в 2010 году ответчик извещала пенсионный фонд о своей адвокатской деятельности, при этом доказательств о том, что адвокатское объединение как работодатель извещало пенсионный фонд о работе Ковалевой Г.П. адвокатом, не представлено.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения является материальным ущербом, причиненным федеральному бюджету и бюджету ПФР в результате непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета адвокатом Ковалевой Г.П.

Кроме того, Ковалева Г.П. в апелляционной жалобе не опровергает безосновательное начисление ей пенсии как неработающему пенсионеру с фиксированной выплатой к страховой пенсии, при этом подтверждая, что в спорный период являлась работающим пенсионером.

Доводы о неправомерном взыскании судом государственной пошлины с ответчика - пенсионера основаны на неверном толковании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, тогда как, в данном случае Ковалева Г.П. является ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, ввиду чего вышеназванные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: